Рішення

від 05.08.2019 по справі 300/446/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. справа № 300/446/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шумея М.В.,

секретаря судового засідання - Шпак М.М.,

за участю: представника позивача - Хоминця Б.М.

представника відповідача - Юрчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінцент" звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 0009321408 від 23.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінцент" податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 18.09.2018 протиправно винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" № 0009321408 від 23.10.2018, яким ТОВ "Вінцент" збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 234692,00 грн, що скаладається з 189306,00 грн донарахованого податку на прибуток та 45386,00 грн - штрафних санкцій. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням - рішенням та просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 позов залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.04.2019 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі встановлених порушень за результатами документальної перевірки, крім цього підприємство в достатньому обсязі не надало запитувані документи або документи які б спростували твердження контролюючого органу, також податкове повідомлення-рішення надіслане платнику в порядку визначеному законом. За таких обставин ГУ ДФС в Івано-Франківській області вважає, що вони діяли у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а податкове повідомлення-рішення № 0009321408 від 23.10.2018 не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

17.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінцент" подало суду заперечення на відзив, в якому не погоджується із відзивом на позов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 призначено розгляд справи із викликом сторін.

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінцент" подало суду доповнення до позову, в якому зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки про не підтвердження позивачем його витрат відображених у звітності в зв"язку з ненаданням підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, при цьому не зазначаючи по яких господарських операціях, не може слугувати достатньою підставою для донарахування позивачу грошових зобов"янь. Позивач стверджує, що надав відповідачу всі підтверджуючі документи по господарських операціях за період, який перевірявся, а саме договори підряду, акти виконаних робіт, виписки з банку, а тому вважає, що висновки відповідача про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 189306,62 грн - не відповідає вищенаведеному. Просить задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши справу в порядку визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення до позову, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вінцент", з питань Дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 18.09.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2018 №839/09-19-14-08/33860019 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінцент" податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 18.09.2018 року".

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0009321408 від 23.10.2018 року стали встановлені і висвітлені в акті перевірки порушення, зокрема:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) від 22.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями);

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 189306,62 гри., в тому числі за 2015 рік в сумі 7765,14 грн., за 2016 рік в сумі 52751,0 гри., за 9-ть місяців 2017 року в сумі 128790,48 грн.

ТзОВ "Вінцент" не погоджувалося з висновками викладеними в акті перевірки та 08.10.2018 року за №02/10-18 подало заперечення на даний акт.

Листом від 18.10.2018 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомлено ТзОВ "Вінцент", що акт перевірки від 02.10.2018 №839/09-19-14-08/33860019 залишено без змін.

04.01.2019 за №01/01-19 ТОВ "Вінцент" звернулося до ГУ ДФС в Івано-Франківській області з листом чи приймалося податкове повідомлення-рішення від 02.10.2018 № 839/09-19-14-08/33860019 і якщо приймалося то просило вислати його на фактичну адресу ТОВ "Вінцент".

04 лютого 2019 року ТОВ "Вінцент" отримало листа від ГУ ДФС в Івано-Франківській області в якому було податкове повідомлення - рішення і з якого останній дізнався, що 23.10.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області за № 0009321408 було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р", яким ТзОВ "Вінцент" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 234692,00 грн, що складається з 189306,00 грн донарахованого податку на прибуток та 45386,00 грн. штрафних санкцій.

ТзОВ "Вінцент" не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (ПК України).

Згідно п.1.1. ст.1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1,2, 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України регламентований порядок проведення документальних планових перевірок.

Позивачем не заперечується правомірність підстав проведення перевірки та порядок проведення останньої.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз.1 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України, визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Фактичною підставою для збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із податку на прибуток, згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, послугували висновки контролюючого органу, що викладені в акті позапланової виїзної перевірки № 839/09-19-14-08/33860019 від 02.10.2018, згідно з якими позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 189306,62 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 7765,14 грн, за 2016 рік в сумі 52751,00 грн, за 9-ть місяців 2017 року в сумі 128790,48 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно п. 2.4 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм законодавства, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат.

Судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, позивач надавав наступні послуги, зокрема маркетингові послуги для ТзОВ "Калуський комбінат", ТзОВ "Злаки Прикарпаття", ТзОВ "Зерно Прикарпаття", ТзОВ "Оберіг-Авто" та ТзОВ КХП "Трейдинг", юридичні послуги для ПРАТ "Зелене Господарство", абонентське юридичне обслуговування для КП "Міська Ритуальна Служба", а також ремонтні роботи по договорах підряду із замовником Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і КП "Міська Ритуальна Служба".

Розрахунки по всіх цих послугах (господарських операціях) проводились по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою із банківської установи за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року про рух коштів.

Тобто, всі розрахунки по господарських операціях, які проводились позивачем в період з 01 січня 2015 року по 18 вересня 2018 року здійснені належним чином.

Суд зазначає, що на момент проведення перевірки відповідачу було надано довідку АТКБ "Приват Банк" про обіги та сальдо від 20 вересня 2018 року №180920su2170200 за період з 01 січня 2016 року по 20 вересня 2018 року про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо понесення витрат, які відображено у фінансовій звітності позивача у рядку 2180 "інші операційні витрати" форми №2 "Звіт про фінансові результати", суд зазначає наступне.

Між позивачем та Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і КП "Міська Ритуальна Служба" було укладено ряд договорів підряду, перелік яких відображено на сторінці 11 акту перевірки.

На виконання вказаних договорів, між позивачем (надалі - Генпідрядник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - субпідрядник) укладено наступні договори.

Договір субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську (п.п.1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 237401,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул.Незалежності в м.Івано-Франківську' (п.п.1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 402754,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надасться мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме реставрація пам`ятника героям УПА в Меморіальному сквері (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт заданим договором становить 46553,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул.Незалежності в м.Івано-Франківську - додаткові роботи (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 21991,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт Могили Січових Стрільців в Меморіальному сквері (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 177229,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надасться мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем, як Генпідрядником та субпідрядником складено наступні акти виконаних робіт.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акті-17-02-1-1 за грудень 2016 року на суму 237401,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №1-17-02-1-1 за серпень 2017 року на суму 278130,00 грн. та акт №1-17-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 66997,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №2-3-02-1-1 на суму 46553,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №1-17-3-02-1-1 на суму 21991,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт на суму 177229,00 гри.

Окрім цього, на підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем, як Генпідрядником та субпідрядником складено наступні довідки про вартість виконаних робіт.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01-01 07 від 25 липня 2016 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №1-02-1-1 за грудень 2016 року на суму 23740,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт № 1 -17-02-1 -1 за вересень 2017 року на суму 345127,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт № 2-3-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 46553,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №1-17-3-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 21991,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №2-02-1 -1 за вересень 2017 року на суму 177229,00 грн.

За виконані субпідрядником роботи, позивачем як генпідрядником було здійснено наступні розрахунки.

За виконані роботи по договору субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/08 від 28 серпня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/09 від 09 вересня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 10000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/10 від 06 жовтня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/10 від 17 жовтня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/11 від 11 листопада 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 24000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/12 від 01 грудня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/08 від 04 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/08 від 11 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/08 від 18 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/08 від 22 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 14000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/09 від 01 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 49000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/09 від 05 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 24000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/09 від 08 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/09 від 12 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2400,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05/09 від 18 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/09 від 19 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 9000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/09 від 20 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6300,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/10 від 03 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 37500,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №0210 від 05 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 13500,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03 10 від 06 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04 10 від 10 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 20000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05 10 від 14 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 3000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/10 від 26 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1954,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/10 від 25 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 21200,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №08/10 від 27 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2350,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №08/12 від 16 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 14000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №09/12 від 18 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 7991,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01 /09 від 07 вересня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №09/10 від 27 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №10/10 від 29 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/11 від 01 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 22000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/11 від 06 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 15000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/11 від 07 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 7000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/11 від 0і) листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 гри.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05/11 від 14 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 16000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/11 від 22 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2700,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/11 від 24 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 20000,00 грн.

На підставі квитанції до прибутковою касового ордера №01/12 від 06 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/12 від 12 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4300,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/12 від 26 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 3229,00 грн.

Крім цього, за виконані роботи по вищевказаних договорах субпідряднику було перераховано наступні суми коштів по банківському рахунку, що відображається у виписці з банку про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 . Зокрема: 03 серпня 2016 року було перераховано кошти в сумі 40000,00 грн, 11 листопада 2016 року було перераховано кошти в сумі 30000,00 грн, 09 грудня 2016 року було перераховано кошти в сумі 15000,00 грн, 15 грудня 2016 року було перераховано кошти в сумі 20000,00 грн, 03 березня 2017 року було перераховано кошти в сумі 13000,00 грн, 21 липня 2017 року було перераховано кошти в сумі 25000,00 грн, 04 серпня 2017 року було перераховано кошти в сумі 27000,00 грн, 01 вересня 2017 року було перераховано кошти в сумі 23000,00 грн, 04 вересня 2017 року було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн, та 23000,00 грн, 11 жовтня 2017 року було перераховано кошти в сумі 25000,00 грн, 18 жовтня 2017 року було перераховано кошти в сумі 70000,00 грн, 15 листопада 2017 року було перераховано кошти в сумі 35000,00 грн, 05 грудня 2017 року було перераховано кошти в сумі 61000,00 грн, 05 червня 2018 року було перераховано кошти в сумі 18000,00 грн.

Окрім того, між позивачем, як покупцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2 ) як постачальник, 30 травня 2017 року для виконання вищевказаних робіт по договорах підряду та субпідряду було укладено договір поставки №1- п/05-17, згідно якого постачальник зобов`язується поставити бокс металевий для контейнера під ТПВ, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти і оплатити таку продукцію. Загальна сума за цим договором складає 124600,00 грн. (пункти 3.1,3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець оплачує поставлену продукцію за цінами, вказаними у товаросупроводжувальній документації, на умовах даного Договору, в наступних порядку і формах, зокрема: аванс в розмірі 30% вартості продукції в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника, а решта суми за поставлену продукцію в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох календарних днів з моменту поставки продукції.

Факт поставки продукції, яка є предметом договору підтверджено видатковою накладною №1 від 22 червня 2017 року на загальну суму 124600.00 грн.

Як вбачається з банківської виписки про рух коштів по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року. ФОП ОСОБА_2 , 19 червня 2017 року та 22 червня 2017 року, на виконання пункту 5.1 вказаного договору було перераховано кошти в сумі 18000,00 грн. та 19380,00 грн. авансового платежу в розмірі 30% від загальної суми та в подальшому 11 липня 2017 року було перераховано решта коштів в розмірі 87220,00 грн.

Тобто розрахунки за поставлені товари, позивачем здійснено в повному обсязі, як це обумовлено умовами вказаного договору.

Також, в період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року позивачем для виконання вищевказаних робіт по договорах підряду та субпідряду було придбано в ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" запчастини на суму 91500,00 грн.

Факт поставки вказаних запчастин підтверджується видатковою накладною №ЄВ- 0000663 від 05 жовтня 2017 року на загальну суму 91500,00 грн.

Розрахунки за вказану поставку проведені з ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" в повному обсязі, що відображається у банківській виписці про рух коштів по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року.

Зокрема, 30 серпня 2017 року ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" було перераховано кошти в сумі 30000,00 грн, 26 жовтня 2017 року в сумі 8000,00 грн та 61500,00 грн. Отже, розрахунки за поставлені товари, позивачем здійснено в повному обсязі.

Також, на підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем як Генпідрядником та замовником Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складено га підписано наступні акти виконаних робіт, а саме акт №1-02-1- 1 на суму 71621,00 грн, акт №2 за листопад 2016 року на суму 49120,00 грн, акт №3 на суму 67034,00 грн, акт №1-4 за грудень 2016 року на суму 56239,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що саме за договором субпідряду генеральний підрядник виступає перед субпідрядником як замовник робіт, а отже самостійно відповідає за своєчасне та належне виконання умов договору.

З договорів субпідряду також випливає, що саме Генпідрядник несе відповідальність за належне чи неналежне виконання договору та своєчасну оплату коштів за виконану субпідрядником роботу.

Тобто витрати пов`язані з виконанням робіт по договору субпідряду покладається саме на Генпідрядника як замовника, якщо інше не встановлено договором підряду.

Довідка з банківської установи від 20 вересня 2018 року №180920su2170200 за період з 01 січня 2016 року по 20 вересня 2018 року про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 яка відображена на сторінці 11 акту перевірки свідчить про виплату коштів за вказані роботи по договорах підряду, субпідряду та коштів за придбання товарів, а відповідно і про понесення позивачем відповідних витрат.

Однак в ході судового розгляду справи позивачем не доведено та не надано підтверджуючих документів за 2015-2016 роки, які б підтверджували господарські операції позивача і відповідно підтверджували відповідні витрати на суми 43100 грн та 55699 грн.

Аналізуючи вище наведене, документи надані до перевірки та до суду не є достатніми для підтвердження даних відображених у податковій звітності за 2015, 2016 роки.

За таких обставин виходячи із ставки оподаткування згідно статті 136 ПКУ та розміру штрафних санкцій згідно пункту 123.1 статті 123 ПКУ, податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми грошових зобов"язань в сумі 17797,96 грн та штрафної санкції в сумі 2506,46 грн - є правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р" ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 0009321408 від 23.10.2018 в частині податкового зобов"язання 171522,18 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 42879,54 грн, а в задоволенні решти позовної вимоги - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3520,88 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2992,75 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 0009321408 від 23.10.2018 в частині податкового зобов"язання в сумі 171 522,18 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 42 879,54 грн, в задоволенні решти позовної вимоги - відмовити.

Стягнути із бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент" судовий збір в сумі 2992,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.

Рішення складене в повному обсязі 09 серпня 2019 р.