Рішення

від 25.01.2010 по справі 27/634

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/634 25.01.10

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

до Товариства з об меженою відповідальністю « Морі ЛДІ Україна»

про с тягнення 9 553,69 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за до віреністю від 09.09.2009 року;

від відповідача: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 звернула ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Морі ЛДІ Україна» про стягнення 9 553,69 грн.

Позивач вказує, що від повідно до укладеного між ст оронами договору RFF 094/11/08 LT від 13.10.20 08 року позивачем надано на кор исть відповідача послуги з п еревезення вантажів.

Обґрунтовуючи свої в имоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договору, від повідач зобов' язання з опла ти послуг виконав частково т а не сплатив позивачу штраф з а понаднормативній простій т ранспортного засобу.

Посилаючись на ненал ежне виконання відповідачем своїх зобов' язань, позивач просить стягнути з відповід ача 4 580,00 грн. - основної заборг ованості, 3 577,00 грн. - штрафу, 1 141,9 8 грн. - пені, 163,75 грн. - збитків від інфляції та 3 % річних у роз мірі 90,96 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 19.11.2009 ро ку порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 21.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2009 року частково подав докази, витре бувані ухвалою суду від 19.11.2009 ро ку, надав усні пояснення по су ті спору та заявив клопотанн я про продовження строку вир ішення спору.

Поданий позивачем ор игінал міжнародної товарно-т ранспортної накладної № 038414 су д долучив до справи та, на підс таві частини 4 статті 69 ГПК Укр аїни, задовольнив заявлене п озивачем клопотання про прод овження строку вирішення спо ру.

Крім того, позивач в по зовній заяві просить суд заб езпечити позов шляхом наклад ення арешту на майно відпові дача або грошові кошти, що обл ікуються на його банківських рахунках.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий арбітражний суд України, зок рема, в роз' ясненні від 23.08.1994 р оку № 02-5/611 «Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову»

Згідно з частиною 1 ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Оскільки у позовній з аяві позивач не обґрунтував, яким чином відсутність ареш ту на майні відповідача або н а грошових коштах, що облікую ться на його банківських рах унках, може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення суду згідно з заявленим и позивачем вимогами, а також не подав жодних доказів, підт верджуючих наведене, суд, кер уючись статтями 66 та 33 ГПК Укра їни, відхилив клопотання поз ивача про вжиття заходів до з абезпечення позову.

Представник відповід ача у судове засідання 21.12.2009 рок у не з' явився, витребувані у хвалою суду від 19.11.2009 року доказ и та відзив на позовну заяву н е подав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача у судове засідання та н еподання сторонами витребув аних доказів перешкоджали ви рішення спору в даному засід анні, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2010 року подав докази, витребувані ух валою суду від 21.12.2009 року, та над ав усні пояснення по суті спо ру.

Представник відповід ача у судове засідання 25.01.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2009 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, хоча про час та місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

За таких обставин, на п ідставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані п озивачем документи і матеріа ли, заслухавши пояснення йог о представника, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 року між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (надалі - позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Морі ЛДІ Укра їна»(надалі - відповідач) ук ладено договір RFF 094/11/08 LT транспор тного обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов' яз ався здійснювати перевезенн я вантажів, наданих відповід ачем, а відповідач зобов' яз ався оплачувати надані послу ги в порядку та на умовах, викл адених в договорі.

Згідно з підпунктом 2.1 .1 пункту 2.1 договору відповіда ч зобов' язався не пізніше я к за 2 доби до бажаної дати зді йснення перевезення повідом ляти позивача про його необх ідність шляхом надання позив ачу заявки, в якій зазначають ся всі необхідні для перевез ення відомості, а позивач, вих одячи зі змісту підпунктів 2.2. 3 та 2.2.4 пункту 2.2 договору, зобов ' язався здійснювати переве зення вантажів, наданих відп овідачем згідно умов, виклад ених в заявках, або у випадку н еможливості здійснення пере везення вантажу, наданого ві дповідачем згідно умов заявк и, повідомити про це останньо го не пізніше ніж за 2 доби до в казаного в заявці строку под ання транспортного засобу пі д завантаження.

Пунктом 1.2 договору ст орони передбачили, що заявка -замовлення на перевезення в антажу повинна бути складена в письмовій формі та скріпле на печатками сторін. При цьом у сторони обумовили, що визна ють юридичну силу заявки-зам овлення на перевезення, пере даної шляхом факсимільного з в' язку.

З наявних в матеріала х справи заявок № 500_021/09 та № 500_060/09 с удом вбачається, що згідно з п ідпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договор у відповідач доручив, а позив ач відповідно до підпункту 2.2. 3 пункту 2.2 договору прийняв до виконання замовлення на зді йснення перевезень маршрута ми м. Варшава, Польща - м. Київ , Україна та м. Хелм, Польща - м . Одеса, Україна.

Зобов' язання зі зді йснення перевезень вантажів згідно з заявками № 500_021/09 та № 500_06 0/09 позивач належним чином вик онав, що підтверджується над аними суду міжнародними това рно-транспортними накладним и б/№ та № 038414 відповідно.

Пунктом 3.2 договору ст орони визначили, що вартість послуг позивача, що відповід ають конкретному перевезенн ю (групі однотипних перевезе нь), вказується в заявках.

Заявками № 500_021/09 та № 500_060/09 сторони погодили, що ставка з а перевезення складає 4 580,00 грн . та 8 000,00 грн. відповідно.

Виходячи зі змісту пу нктів 4.2 та 4.3 договору оплачува ти вартість послуг відповіда ч зобов' язався на підставі оригіналів рахунку позивача , виставленого згідно з умова ми договору, акту виконаних р обіт та міжнародної товарно- транспортної накладної не пі зніше10-ти днів з моменту їх от римання.

З наявних в матеріала х справи фіскальних чеків № 257 7, № 2578 та № 4963 і списків згрупован их поштових відправлень № 410 т а № 599 судом вбачається, що ориг інали документів, що стосуют ься перевезення згідно з зая вкою № 500_021/09, були надіслані на а дресу відповідача 23.03.2009 року, ор игінали документів, що стосу ються перевезення згідно з з аявкою № 500_060/09, - 05.05.2009 року.

Відповідно до частин и 5 статті 254 ЦК України, якщо ос танній день строку припадає на вихідний, святковий або ін ший неробочий день, що визнач ений відповідно до закону у м ісці вчинення певної дії, дне м закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи зазначене , з урахуванням часу поштовог о обігу за послуги, надані згі дно з заявкою № 500_021/09, відповіда ч зобов' язаний був розрахув атися у термін до 06.04.2009 року, за п ослуги, надані згідно з заявк ою № 500_060/09, - у термін до 18.05.2009 року .

Згідно з наданими суд у виписками по особовому рах унку позивача зобов' язання з оплати послуг, наданих згід но з заявкою № 500_060/09, відповідач належним чином виконав.

Зокрема, 24.04.2009 року відп овідач перерахував на поточн ий рахунок позивача 5 800,00 грн. та 28.04.2009 року - 2 200,00 грн.

Однак, зобов' язання розрахуватися за послуги, на дані згідно з заявкою № 500_021/09, ві дповідач не виконав.

Таким чином, станом на день вирішення спору у відпо відача існує основна заборго ваність перед позивачем у ро змірі 4 580,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК Ук раїни встановлює, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до частин и 1 статті 509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 ста тті 509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Пункт 1 частини 2 статт і 11 ЦК України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків є, зок рема, договори та інші правоч ини.

Відповідно до частин и 1 статті 202 ЦК України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частиною 1 ста тті 626 ЦК України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Частина 1 статті 909 ЦК Ук раїни визначає, що за договор ом перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Відповідно до частин и 1 статті 916 ЦК України за перев езення вантажу, пасажирів, ба гажу, пошти стягується прові зна плата у розмірі, що визнач ається за домовленістю сторі н, якщо інше не встановлено за коном або іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з частиною 1 ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Належних доказів вик онання зобов' язання щодо оп лати послуг, наданих згідно з заявкою № 500_021/09, відповідач не п одав.

Отже, факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань підтверджується ма теріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Тому, позовну вимогу п ро стягнення з відповідача о сновної заборгованості у роз мірі 4 580,00 грн. суд вважає обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Також, позивач просит ь стягнути з відповідача штр аф у розмірі 3 577,00 грн. за понадн ормативній простій транспор тного засобу при здійсненні перевезення згідно з заявкою № 500_060/09.

Відповідно до підпун кту 5.1.2 пункту 5.1 договору за кож ну почату добу простою транс портного засобу при завантаж енні, митному оформленні, роз вантаженні, внаслідок неправ ильного оформлення товаротр анспортних та інших супровід них документів, відповідач с плачує позивачу штраф у розм ірі 530,00 грн. на території інозе мних держав та 265,00 грн. на терит орії України, якщо інше не вка зано в заявці. При цьому сторо ни обумовили, що порядок опла ти простою ідентичний порядк у оплати вартості послуг поз ивача згідно з пунктом 4.3 дого вору.

Зі загаданої вище між народної товарно-транспортн ої накладної № 038414 судом вбачає ться, що в митницю призначенн я (Південна митниця) для здійс нення митного оформлення тов арів транспортний засіб приб ув 27.04.2009 року, митні процедури б ули завершені 05.05.2009 року.

Заявкою № 500_060/09 сторони передбачили, що нормативний простій під митним оформленн ям та завантаженням/розванта женням складає 24-48 годин.

Таким чином, при здійс ненні перевезення згідно з з аявкою № 500_060/09 понаднормативни й простій транспортного засо бу мав місце в період з 29.04.2009 рок у по 04.05.2009 року, що складає 6 діб.

Враховуючи зазначене , розмір штрафу складає:

265,00 грн. * 6 (з 29.04.2009 року по 04.05. 2009 року) = 1 590,00 грн.

Рахунок на сплату штр афу був надісланий на адресу відповідача разом з іншими о ригіналами документів, що ст осуються перевезення згідно з заявкою № 500_060/09.

Отже, виходячи з навед ених вище положень договору про застосування до порядку оплати простою порядку оплат и вартості послуг, визначено го пунктом 4.3 договору, штраф з а понаднормативний простій т ранспортного засобу при здій сненні перевезення згідно з заявкою № 500_060/09, так само як і вар тість послуг, відповідач зоб ов' язаний був сплатити у те рмін до 18.05.2009 року.

Тому, позовну вимогу п ро стягнення з відповідача ш трафу суд вважає такою, що під лягає частковому задоволенн ю у розмірі 1 590,00 грн.

Крім того, у зв' язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов' я зань за договором, позивач пр осить стягнути з останнього 1 141,98 грн. - пені, 163,75 грн. - збиткі в від інфляції та 3 % річних у ро змірі 90,96 грн.

З позовної заяви судо м вбачається, що пеню за прост рочення сплати вартості посл уг, наданих згідно з заявкою № 500_021/09, та штрафу за понаднормат ивний простій транспортного засобу при здійсненні перев езення згідно з заявкою № 500_060/09 позивач просить стягнути за період з 12.05.2009 року по 28.09.2009 року, з битки від інфляції - за пері од з травня 2009 року по червень 2 009 року, 3 % річних - за період з 19 .05.2009 року по 28.09.2009 року.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання (частина 3 статті 549 ЦК Укр аїни).

Пунктом 4.4 договору пе редбачено, що у випадку прост рочення оплати рахунків пози вача, відповідач виплачує по зивачу пеню у розмірі 0,1 % від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення платежу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання у ГК України ви знаються штрафними санкціям и (частина 1 статті 230 ГК України ).

Частина 1 статті 231 ГК Ук раїни визначає, що законом що до окремих видів зобов' язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь»платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Стаття 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»передбачає , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановл ений договором, перевищує по двійну облікову ставку Націо нального банку України, що ді яла у період, за який повинна с плачуватися пеня. Тому, при її обчисленні слід застосовува ти саме розмір подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у вказ аний період.

Як зазначалося вище, з а послуги, надані згідно з зая вкою № 500_021/09, відповідач зобов' язаний був розрахуватися у т ермін до 06.04.2009 року; штраф за пон аднормативний простій транс портного засобу при здійснен ні перевезення згідно з заяв кою № 500_060/09 відповідач зобов' я заний був сплатити у термін д о 18.05.2009 року. Отже, прострочення виконання зобов' язання має місце з 07.04.2009 року та 19.05.2009 року ві дповідно.

Згідно з частиною 6 ста тті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

Тому, нарахування пен і за прострочення оплати пос луг, наданих згідно з заявкою № 500_021/09, можливе до 06.10.2009 року, нара хування пені за прострочення сплати штрафу за понаднорма тивний простій транспортног о засобу при здійсненні пере везення згідно з заявкою № 500_060 /09 - до 18.11.2009 року.

Пунктом 2 частини 1 ст атті 83 ГПК України передбачен о, що господарський суд, прийм аючи рішення, має право виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Позивач клопотання п ро вихід суду при прийнятті р ішення за межі позовних вимо г не заявляв.

Враховуючи зазначене , пеню за прострочення оплати послуг суд розраховує в межа х періоду, заявленого позива чем.

З огляду на вказане, ро змір пені складає:

4 580,00 грн. * 24 % * 34 (з 12.05.2009 року п о 14.06.2009 року) / 365 = 102,39 грн.

4 580,00 грн. * 22 % * 58 (з 15.06.2009 року п о 11.08.2009 року) / 365 = 160,11 грн.

4 580,00 грн. * 20,5 % * 48 (з 12.08.2009 року п о 28.09.2009 року) / 365 = 123,47 грн.

1 590,00 грн. * 24 % * 27 (з 19.05.2009 року п о 14.06.2009 року) / 365 = 28,23 грн.

1 590,00 грн. * 22 % * 58 (з 15.06.2009 року п о 11.08.2009 року) / 365 = 55,58 грн.

1 590,00 грн. * 20,5 % * 48 (з 12.08.2009 року п о 28.09.2009 року) / 365 = 42,86 грн.

Таким чином, за перера хунком суду загальний розмір пені складає 512,64 грн.

Тому, позовна вимога п ро стягнення з відповідача п ені підлягає частковому задо воленню у розмірі 512,64 грн.

Відповідно до частин и 2 статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р оку щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгл яді судових справ передбачає , що сума, яка внесена за періо д з 1 по 15 число відповідного мі сяця, наприклад, травня, індек сується за період з розрахун ком травня, а якщо з 16 по 31 число , то розрахунок починається з наступного місяця - червня. Для визначення індексу за бу дь-який період необхідно щом ісячні індекси, які складают ь відповідний період, перемн ожити між собою.

Враховуючи зазначене , розмір збитків від інфляції складає:

4 580,00 грн. * (100,5 % * 101,1 %) - 4 580,00 грн . = 73,74 грн.

1 590,00 грн. * 101,1 % - 1 590,00 грн. = 17,49 грн.

Отже, за перерахунком суду загальний розмір збитк ів від інфляції складає 91,23 грн .

Тому, позовна вимога п ро стягнення з відповідача з битків від інфляції підлягає частковому задоволенню у ро змірі 91,23 грн.

Розмір 3 % річних склад ає:

4 580,00 грн. * 3 % * 133 (з 19.05.2009 року п о 28.09.2009 року) / 365 = 50,07 грн.

1 590,00 грн. * 3 % * 133 (з 19.05.2009 року п о 28.09.2009 року) / 365 = 17,38 грн.

Таким чином, за перера хунком суду загальний розмір 3 % річних складає 67,45 грн.

Тому, позовна вимога п ро стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому з адоволенню у розмірі 67,45 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладен ого, керуючись статтею 193 ГК Ук раїни, статтями 909, 916 ЦК України , статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Морі ЛДІ Україна»(04074, м . Київ, вул. Сокальська, 4; іденти фікаційний код 32421704) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення, на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (45000, АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1) осн овну заборгованість у розмір і 4 580 (чотири тисячі п' ятсот в ісімдесят) грн. 00 коп., штраф у р озмірі 1 590 (одна тисяча п' ятсо т дев' яносто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 512 (п' ятсот дванадц ять) грн. 64 коп., збитки від інфл яції у розмірі 91 (дев' яносто одна) грн. 23 коп., 3 % річних у розм ірі 67 (шістдесят сім) грн. 45 коп., 73 (сімдесят три) грн. 04 коп. держа вного мита та 169 (сто шістдесят дев' ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили вида ти наказ.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначен і ГПК України.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання - 01.02.2010 року .