Рішення

від 09.08.2019 по справі 382/2104/18

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/2104/18

Провадження 2/382/206/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" в особі представника Демидас Дениса Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення збитків та орендної плати,

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивач вказав, що 20 квітня 2017 року між ТОВ Лебідь-Транс та ОСОБА_2 було укладено договір оренди будівельної побутовки № 22/17. Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець - ТОВ Лебідь-Транс зобов`язується передати, а Орендар - ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у строкове платне користування будівельну битовку, що належить Орендодавцю на праві власності. Згідно п. 1.2.5. Договору, адреса місцезнаходження Об`єкту оренди - АДРЕСА_5 Відповідно до п. 3.1. Договору, передача-приймання Об`єкту оренди здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписують Орендодавець та Орендар. 27 квітня 2017 року ТОВ Лебідь-Транс передало ОСОБА_2 . Об`єкт оренди на підтвердження чого між сторонами було укладено акт прийому будівельної битовки із описом битовки. Відповідно до п.4 Договору мінімальний строк оренди становить 1 місяць з дати приймання Об`єкту за Актом приймання-передачі. 11 травня 2018 року працівниками ТОВ Лебідь-Транс зроблено виїзд за місцезнаходженням Об`єкту оренди в АДРЕСА_5 для перевірки стану Об`єкта оренди. Під час перевірки, встановлено що Об`єкт оренди повністю знищений. На телефонний дзвінок працівника позивача ОСОБА_2 відповів, що, на його думку, битовку підпалили невстановлені особи. При цьому, жодних доказів того, що Об`єкт оренди згорів не з його вини, ОСОБА_2 до цих пір не надано. На запитання щодо відшкодування збитків за знищене майно, ОСОБА_2 зазначив, що не збирається відшкодовувати вартість битовки. Відповідно до п. 1.2.7 Договору, сторони домовились, що для цілей цього договору вартість Об`єкту оренди становить 65 000,00 грн. без ПДВ. П. 7.1.5 Договору: Орендар зобов`язаний утримувати Об`єкт оренди у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм, правил та вимог. Згідно п. 7.1.6 Договору, Орендар зобов`язаний забезпечити пожежну безпеку Об`єкту оренди, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного протипожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, не допускати їх використання не за призначенням. Відповідно до п. 9.2. Договору, з моменту сторонами акту приймання-передачі визначеного 3.1. Договору і до підписання Сторонами акту приймання-передачі визначеного п. 8.3. Договору, ризик випадкової загибелі та/або пошкодження об`єкта несе Орендар.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розмір орендної плати становить 2200,00 грн. на місяць. Згідно п. 5.3. Договору, Орендар сплачує орендну плату щомісяця шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок орендодавця або у готівковому порядку в строк не пізніше 10 числа наступного місяця. ОСОБА_2 припинив сплачувати оренду плату за Договором оренди починаючи з квітня 2018 року.

Відповідно до п. 9.9. Договору, у разі загибелі Об`єкту оренди (погіршення стану Об`єкту при якому вартість відновлювального ремонту становить більше ніж 70% вартості Об`єкту визначеній у п. 1.2.7. Договору), Орендар сплачує Орендодавцю вартість Об`єкту, визначену у п 1.2.7 Договору, при цьому. Об`єкт оренди переходить у власність Орендаря.

Борг з орендної плати за Договором з квітня по жовтень (включно) 2018 року складає 15400 грн., (7 міс. * 2200,00 грн.= 15400 грн.).

Відповідно до п. 9.4. Договору, за порушення строків внесення орендної плати, встановлених пунктами 5.2. та 5.3. Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості на кожен день прострочення. Сума пені з квітня по жовтень 2018 року складає 15 246,00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Лебідь-Транс (ЄДРПОУ 38011108) 65000,00 грн. збитків, 15 400,00 грн. орендної плати та 15 246,00 грн. пені, а всього 95 646,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність. Уточнив свої вимоги та просив стягнути із відповідача на користь ТОВ Лебідь-Транс (ЄДРПОУ 38011108) 65000,00 грн. збитків, 15 400,00 грн. орендної плати та 28 292,00 грн. пені, а всього 108 692,00 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно із ст. 627ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору у з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 779 ЦК України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З договір оренди будівельної побутовки № 22/17 вбачається, що 20 квітня 2017 року між ТОВ Лебідь-Транс та ОСОБА_2 було укладено договір оренди будівельної побутовки (а.с.5-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець - ТОВ Лебідь-Транс зобов`язується передати, а Орендар - ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у строкове платне користування будівельну битовку, що належить Орендодавцю на праві власності.

Згідно п. 1.2.5. Договору, адреса місцезнаходження Об`єкту оренди - м. Київ, вул . Отто Шмідта 26г. Відповідно до п. 3.1. Договору, передача-приймання Об`єкту оренди здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписують Орендодавець та Орендар.

27 квітня 2017 року ТОВ Лебідь-Транс передало ОСОБА_2 . Об`єкт оренди на підтвердження чого між сторонами було укладено акт прийому будівельної битовки із описом битовки (а.с.11-14). Відповідно до п.4 Договору мінімальний строк оренди становить 1 місяць з дати приймання Об`єкту за Актом приймання-передачі.

11 травня 2018 року працівниками ТОВ Лебідь-Транс зроблено виїзд за місцезнаходженням Об`єкту оренди в м . Києві по вул. Отто Шмідта 26г, для перевірки стану Об`єкта оренди. Під час перевірки, встановлено що Об`єкт оренди повністю знищений.

Із акту про пожежу та фото таблиці до нього вбачається, що у металевому вагончику належному ТОВ Лебідь-транс сталася пожежа 02 травня 2018 року.

За умовами п. 9.9. Договору, у разі загибелі Об`єкту оренди (погіршення стану Об`єкту при якому вартість відновлювального ремонту становить більше ніж 70% вартості Об`єкту визначеній у п. 1.2.7. Договору), Орендар сплачує Орендодавцю вартість Об`єкту, визначену у п 1.2.7 Договору, при цьому. Об`єкт оренди переходить у власність Орендаря...

До моменту сплати вартості Об`єкту оренди визначену у п. 1.2.7 Договору в повному обсязі, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі та в порядку визначеному розділом 5 Договору.

Відповідно до п. 9.4. Договору, за порушення строків внесення орендної плати, встановлених пунктами 5.2. та 5.3. Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості на кожен день прострочення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Так із матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір оренди майна, а саме будівельної побутовки. Згідно акту про пожежу, 02 травня 2018 року битовку було частково знищено. За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язаний забезпечити пожежну безпеку Об`єкту оренди, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного протипожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, не допускати їх використання не за призначенням. В наслідок знищення майна орендодавець зазнав матеріальних збитків в розмірі вартості будівельної побутовки, яка за умовами договору складає 65000 грн.

З моменту укладення акту прийому будівельної побутовки Орендар ОСОБА_2 користувався нею та сплачував орендну плату в розмірі 2200 грн. в місяць, остання оплата оренди відбулася в квітні 2018 року. З травня 2018 року по жовтень 2018 року заборгованість за орендною платою відповідача склала 15400 грн. В разі прострочення зобов`язання, за умовами договору, до стягнення із відповідача на користь орендодавця підлягає пеня в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості на кожен день прострочення. Позивач просив стягнути із відповідача пеню в розмірі 28292,00 грн. та надав розрахунок посилаючись на ст. 20 ГПК України. В силу вимог ст. 549 ЦК України, із розрахунку проведеного судом видно, що розмір пені за вказаний позивачем період складає 37 928,00 грн. Враховуючи, що в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає, в тому числі, в тому, що суд не має права виходити за межі вимоги сторін (ч. 1 ст. 11 ЦПК України), до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає 65000,00 грн. збитків вартості битовки, 15 400,00 грн. орендної плати та 28 292,00 грн. пені, а всього 108692,00 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 12, 16, 207, 526, 759, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 56, 76-81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" в особі представника Демидас Дениса Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення збитків та орендної плати задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) мешканця АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебідь-Транс" (ЄДРПОУ 38011108) - 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) грн. збитків, 15 400,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн. - орендної плати та 28292,00 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. - пені, а всього 108 692,00 (сто вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп., а також 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.І.Литвин