Ухвала

від 15.08.2019 по справі 171/339/19

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/339/19

2/171/435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Фінкевича В.Г., представника відповідача адвоката Кудлюка О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про визнання недійсним договору.

26.02.2019 року по справі за даним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Фінкевичем В.Г. заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано ОСОБА_2 підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки без номеру від 27.09.2010 року до договору оренди земельної ділянки № 77 від 20.12.2007 року, укладеної 05.04.2016 року між ОСОБА_2 та ПСП Колос , та договорі оренди землі від 13.06.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП Колос . Проведення експертизи просить доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ МЮУ.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала, представник відповідача адвокат Кудлюк О.І. у вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти призначення експертизи експертному закладу за клопотанням представника позивача.

Також представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб інших спадкоємців ОСОБА_2 , оскільки частина земельної ділянки, яку успадкувала позивач, не виділена в натурі і судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання з тих підстав, що спадкоємці - її мати та сестра не зможуть прибути в судове засідання, так як мати стара та глуха, а сестра знаходиться за межами України. Представник позивача Фінкевич ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підтримав думку позивача.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями спірної земельної ділянки є, крім позивача, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та донька ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , а також враховуючи ту обставину, що частина земельної ділянки, яку успадкувала позивача, не виділена в натурі на місцевості, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому для об`єктивного та повного розгляду справи, останніх слід залучити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування обставин щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 у оспорюваних додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки та договорі оренди землі необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, а також враховуючи, що сторонами не надано до суду відповідний висновок експерта з даного питання, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Оскільки представники сторін не заперечують щодо проведення вказаної експертизи експертами Херсонського відділення Одеського НДІСЕ МЮУ, суд на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи вказаному експертному закладу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.53,222,247,258-260, ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кудлюка О.І. задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про визнання недійсним договору в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Третім особам направити копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про залучення у якості третіх осіб.

Клопотання представника позивача адвоката Фінкевича В.Г. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_2 у додатковій угоді без номеру до договору оренди земельної ділянки без номеру від 27.09.2010 р., зареєстрованого в ДП Центр державного земельного кадастру 26.01.2012 р. № НОМЕР_1 , кадастровий № НОМЕР_2 , укладеній 05.04.2016 р. між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Колос , у графі Реквізити сторін. Орендодавець від імені ОСОБА_2 ?

-чи виконано підпис ОСОБА_2 у договорі оренди землі, кадастровий № НОМЕР_3 , укладеному 13.06.2016 р. між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Колос у графі Підписи сторін. Орендодавець від імені ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 171/339/19, оригінал додаткової угоди від 05.04.2016 року та договору оренди землі від 13.06.2016, укладених між ОСОБА_9 та ПСП Колос (а.с.122,114-115), вільні зразки підпису ОСОБА_9 (а.с.176-178).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: