Рішення

від 12.03.2007 по справі 1/615

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/615

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 1/615.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діксі'', м. Луганськ     

про стягнення  88687 грн. 43 коп.

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Згода", м. Київ

в присутності представників сторін:

від позивача –Ляпін О.М., директор, Малахова В.О., дов. від 11.01.07 № 2;

                         Котлярова Н.М., дов. від 26.10.06 № 80;    

від відповідача –Єрошкін С.М., директор; Єрошкін Ю.С., дов. від 19.12.06 б/н;

                                                               в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 83162 грн. 43 коп. збитків та 5525 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.01.07 проти позову заперечує з посиланням на прийняття позивачем виконаних робіт без заперечень, відсутність факту відмови зі свого боку від виконання договору та незабезпечення позивачем відповідного обсягу робіт тощо.

За листом від 16.01.07 позивачем було подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали суд  прийшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду у справі № 7/503, яке набрало законної сили, встановлено, що між сторонами у даній справі укладено договір від 31.05.05 № 7, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов''язання по виконанню будівельно-монтажних робіт житлового будинку 4а на кварталі Мирному у м. Луганську, про що зазначено у п. 1.1 договору та які мали бути сплачені відповідачем відповідно п. 4.1.3 після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту рішення у справі № 7/503, суд при розгляді даної справи дійшов висновку про належне виконання ТОВ "Діксі" передбачених договором робіт та стягнення з ТОВ "Лан" 10552 грн. 09 коп. боргу, оскільки сторонами підписані без заперечень акти приймання виконаних робіт.

Задовольняючи вказаний позов, суд насамперед виходив з того, що ст. 853 ЦК України передбачено - замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, погодившись з вказаним рішенням, позивач заявив даний позов про стягнення збитків, які виникли при виконанні будівельно-монтажних робіт відповідачем за договором від 31.05.05 № 7, обґрунтовуючи його наступним.  

Так, позивач зазначає, що в березні 2006 року третьою особою у справі - ТОВ "Згода", яке виступає замовником у відповідності до умов договору підряду № 6 від 01.12.02 на закінчення будівництва житлового будинку № 4а на кварталі Мирному у м. Луганську,  було проведено контрольні заміри фактично виконаних робіт з будівництва вказаного будинку, за результатами якого було встановлено, що деякі будівельно –монтажні роботи, здійснені ТОВ "Діксі" за договором від 31.05.05 № 7 та зазначені ним у підписаних актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках КБ-3 не відповідають тим роботам, які фактично виконані. Таким чином, на думку позивача, вартість цих робіт значно нижча, ніж вказана відповідачем в актах КБ-2в та КБ-3 та з врахуванням акту контрольного обміру від 21.09.06 складає 27144 грн. 00 коп.

          Тому позивач вважає, що відповідачем порушено умови укладеного між ними договору, оскільки акти приймання КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 є підставою для розрахунків між сторонами за змістом п. п. 4.1.2, 4.1.3 та 5.1 договору від 31.05.05 № 7, тобто невід'ємною частиною договору, а відповідач зі свого боку в односторонньому порядку змінив умови договору, вказуючи в актах прийомки виконаних робіт вартість, яка не відповідає дійсності.  Також позивач наполягає на порушенні відповідачем ст. 3.3.12 ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.09.00 № 174 (в редакції Держбуду України від 17.06.03 № 85), які мають обов'язковий характер при визначенні вартості будівель (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів, де вказано:

          "3.3.12 Незалежно від виду договірної ціни та способів  взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт прийомки виконаних підрядних робіт»і № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат», які були відповідно оформлені та сплачені за попередні періоди) безспірних помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок".

                 Також позов обґрунтований посиланням на п. 2.1 договору, відповідно до якого ціна договору (вартість та витрати) складає 450116, 00 коп., оскільки відповідач виконав робіт тільки на суму 264162, 28 грн., то він, як вважає позивач,  допустив односторонню відмову від виконання умов договору, а тому має  відшкодувати  іншій стороні понесені нею витрати, а також збитки в розмірі 10% ціни даного договору. Таким чином ціну позову складають:

          - витрати, понесені за охорону об'єкта в грудні 2005 року –2364, 56 грн. (заробітна плата охоронцям за грудень 2005 року складає 1696, 00 грн., відрахування з фонду заробітної плати складають 668, 56 грн.) та витрати на оплату за електричну енергію за грудень 2005 року - 1430,78 грн.; всього на суму 3795 грн. 34 коп.;

          - збитки за односторонню відмову від умов договору у розмірі 450116,00 грн. (ціна договору  х  10% = 45011,06 коп.);

          - відповідно до абз. 4 п.7.2 договору витрати за надані послуги генпідряду в розмірі 4% від кошторисної вартості виконаних робіт, яка складає 18004,60 грн., відповідач відшкодував позивачу тільки 10792,61 грн., недоотримавши 7212,03 грн. (450116,00 х 4% = 18004,64 –10792,61 грн. = 7212,03 грн.) –втрачена вигода відповідно п.2 ст.22 ГК України;

          - за юридичні послуги відповідно договору від 23.10.06 № 28/10/06 позивачем було сплачено 5525,00 грн., які також заявлені до стягнення.

          Крім того у доповненні до позовної заяви за листом, який здано в засіданні суду 05.03.07, позивач пояснює, що за матеріалами справи він виявив розбіжності відступлення відповідача від умов договору не в результаті прийняття робіт звичайним способом –оглядом, а в результаті розрахункової перевірки виконаних ТОВ "Діксі" робіт, співставляючи  відповідність ціни та об'єму виконаних відповідачем робіт ціні та об'ємам, які вказані в проектно –кошторисній документації та закріплені діючими державними будівельними нормами та правилами (ДБН). Відповідно листа Держбуду України Державного проектного інституту «Луганськцивільпроект»№ 275 від 04.06.06 /а.с. 124/, направленого на запит ТОВ «Згода», обсяг штукатурки дверних відкосів  на всьому 56 квартирному будинку на кв. Мирному, 4-а склав 214м2.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання відносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Належне виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору від 31.05.05 № 7  на загальну суму 23533 грн. 20 коп.  підтверджено матеріалами даної справи та встановлено рішенням суду у справі № 7/503, оскільки підписані сторонами акти приймання виконаних робіт не містить заперечень або обумовлень щодо незгоди позивача, який виступав замовником з обсягами або вартістю робіт, виконаних відповідачем. Також відсутні в матеріалах справи інші документи, складені  за станом або на час до підписання актів, які б свідчили про реалізацію позивачем свого обов"язку, передбаченого ст. 853 ЦК України, про те, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Також ст. 853 ЦК України передбачено, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наданий позивачем акт контрольного обміру, складений за участю третьої особи є одностроннім документом з боку замовників. Суд вважає, що даному доказу  не може бути надано перевагу у порівнянні з належно складеними актами приймання виконаних підрядних робіт.

Позивачем не доведено, що вартісна різниця між зазначеними у актах роботами та вказаними у акті контрольного обміру ґрунтується на тих порушеннях та недоліках, які не могли бути встановлені під час приймання виконаних робіт або у ході виконання робіт, оскільки замовник не обмежений у контролі за ходом виконання робіт.

Щодо клопотання позивача про проведення експертизи, то, дійсно, ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено необхідність проведення експертизи у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Але, як свідчать акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 30.12.05 та рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.01.06 " 24/24 про затвердження вказаного акту, на даний час проведення експертизи щодо з"ясування витраченої під час будівництва штукатурки, шпаклівки,  пробитих отвірів неможливе, оскільки будинок заселений мешканцями.     

Також суд вважає недоведеним позивачем та матеріалами справи відмову відповідача  від виконання робіт за договором від 31.05.05 № 7. Сам по собі факт виконання робіт на суму меншу, ніж зазначено у договорі, не свідчить про відмову сторони від виконання прийнятого зобов"язання.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються  на позивача.

На підставі викладеного, ст. 837  ЦК України, керуючись ст. ст. 35, 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд                                                в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –19.03.07.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова