Ухвала

від 02.08.2019 по справі 183/3610/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3610/17

№ 2/183/191/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Представник позивача - Донець Сергій Олександрович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотання про заміну експертної установи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року по вказаній справі за клопотанням представника позивача було призначено технічну експертизу на предмет дослідження дати нанесення рукописного тексту в договорі оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року та акті-приймання передачі землі.

Виконання вказаної експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Який, в свою чергу, проведення експертизи доручив своєму структурному підрозділу - Запорізькому відділенню Дніпро НДІСЕ.

За час знаходження справи в експертній установі, провадження було зупинене.

Експерт звертався з клопотанням на ім`я суду, про необхідність витребуванням у учасників процесу додаткових документів.

Позивач по справі, витребуванні від нього документи надав.

Від відповідача, документи було витребувано згідно ухвали суду від 09.08.2018 року та надіслані разом зі справою в адресу експерта.

Натомість, в своєму черговому клопотанні експерт, вимагає викласти інакше питання поставленні на розгляд експерту, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не зазначаючи при цьому необхідність таких дій, окрім, того, додатково витребує від учасників справи документи, які в попередньому клопотанні не витребовувались.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.051997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала суду від 10.10.2017р. про призначення експертизи експертною установою, якій було доручено проведення такої експертизи, а саме: Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в особі Запорізького відділення, не виконана, експертиза не проведена, матеріали справи повернуті, оплата експертизи не проведена, слід задовольнити клопотання представника позивача та замінити експертну установу, якій доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2017р. , а саме: докучити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - Донець Сергія Олександровича про заміну експертної установи - задовольнити.

Замінити експертну установу, якій доручено проведення судово-технічної експертизу документу, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.201 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство "Присамар`є" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виготовлений рукописний текст (кожний окремо) на 1 та 4 аркушах у договорі оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст у акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є у той час, яким датований документ (окремо дата підписання акту та окремо підпис та реквізити сторін)?

3. У який період часу був виконаний рукописний текст на 1 та 4 аркушах (кожний окремо) у договорі оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є ?

4. У який період часу був виконаний рукописний текст у акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є (окремо дата підписання акту та окремо підпис та реквізити сторін)?

5. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти на 4 аркуші у договорі оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є та на 4 аркуші у договорі оренди земельної ділянки від 20.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є ?

6. В один чи різні періоди часу були виконані рукописний текст (підпис та реквізити сторін) у акті приймання передачі земельної ділянки до договорі оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є та у акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство Присамар`є ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя Сорока О.В.