Ухвала

від 16.08.2019 по справі 766/14097/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/14097/17

н/п 1-кс/766/12405/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Херсонської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямв якомупросив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017230000000368 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 застосовував насильство проти життя і здоров`я потерпілих, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї під час вчинення нападів, незаконного заволодіння транспортного засобу та вчиняв озброєний опір працівникам поліції.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230000000368 від 18.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 257, 263 ч.1, 289 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.4 КК України.

15.05.2018 у порядку, передбаченому КПК, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 257, 263 ч.1, 289 ч.3, 345 ч.1 КК України.

15.05.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

23.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

11.07.2019 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та останній затриманий в порядку ст.191 КПК України.

12.07.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2019 року.

08.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 209 ч.1, 257, 263 ч.1, 289 ч.345 ч.2 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

13.08.2019 постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.10.2019 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ; протоколом огляду місця події від 18.08.2018; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження території біля магазину «ЦУМ» по вул. Пушкіна, 112-а в м.Каховка; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього спостереження, якими зафіксовано автомобіль «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 1656-МТ від 05.07.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_25 ; показами потерпілої ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18; висновком судової товарознавчої експертизи № 2169-МТ від 10.09.2019; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 по вул. Бериславське Шоссе, 15 кілометр в м. Херсоні; протоколом огляду обгорілого автомобіля «RANGE ROVER»; протоколами огляду предметів, вилучених під час ОМП 14.05.2018 в автомобілі «RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_2 ; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 6-327 від 28.09.2018 та №6-381 від 30.10.2018; висновком судової балістичної експертизи №191-БЗ від 06.07.2018; висновком судової балістичної експертизи №190-БЗ від 26.06.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_27 ; показами потерпілої ОСОБА_28 ; протоколом огляду службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius»; висновком експерта № 189-БЗ від 01.08.2018; протоколом огляду місця події від 15.05.2018 на дорозі біля с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-637 від 27.08.2018; висновком судової балістичної експертизи № 211-БЗ від 27.07.2018; висновком судової балістичної експертизи № 181-БЗ від 27.06.2018; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 72-ВТ від 27.07.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 15.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_3 кооперативу «Промінь», розташованого в с.Глубочок Голованівського району Кіровоградської області; результатами проведення НСРД візуальне спостереження від 15.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 під час злочинної діяльності пошкодили (знищили) транспортні засоби, а саме автомобілі «Range Rover», на якому був встановлений д.н. НОМЕР_2 та «Opel Vectra C», д.н. НОМЕР_4 . Зазначені транспортні засоби є знаряддям та предметом злочину, мають значення для досудового розслідування та підлягають доказуванню.

У зв`язку з цим постановою слідчого призначено пожежно-технічну експертизу для встановлення причин пожежі зазначених об`єктів. На даний час пожежно-технічні експертизи перебувають на виконанні в експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 19.08.2019, провести вищевказані експертизи та отримати їх висновки до вказаного строку є неможливим, у зв`язку з тим, що їх проведення потребує додаткового часу.

При цьому, висновки зазначених експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки встановлять причини пожежі автомобілів, які є засобами та предметом вчинення злочину, та мають значення щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та інших підозрюваних за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим своєчасно ініційовано питання про призначення вказаної експертизи (винесено постанову про призначення експертизи), обставини, що перешкоджали здійснити цю процесуальну дію раніше, відсутні, а її виконання на теперішній час не завершено з об`єктивних причин, які не залежали від органу досудового розслідування, оскільки через складність дослідження та наявність лише одного експерта з правом проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» проведення експертиз триває. Так відповідно до листа Херсонського НДЕКЦ МВС України орієнтовна дата завершення зазначених експертиз у кримінальному провадженні середина вересня поточного року.

Окрім того, в ході досудового розслідування виникає необхідність в перегляді грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а саме протоколів та підстав їх отримання: клопотань, ухвал та доручень, що потребує узгодження та додаткового часу для виконання цих дій.

Зазначені процесуальні дії мають важливе значення для отримання додаткових доказів вини ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також для отримання доказів причетності зазначених осіб до розбійного нападу на ювелірні магазини «Леді N» та «Nikol», розташовані у ТЦ «Таврія В» за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Дивізії, 24.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 19.08.2019, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводились, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років, від 7 до 12 років, та від 8 до 15 років з конфіскацією майна, під час вчинення яких підозрюваний застосовував насильство проти життя і здоров`я потерпілих, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї під час вчинення розбійного нападу, незаконним заволодінням транспортного засобу та вчиняв озброєний опір працівникам поліції, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також з метою зміни показів вже допитаними свідками у кримінальному провадженні, перешкоджатиме встановленню місцезнаходження інших осіб учасників скоєння злочинів, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Окрім того, ОСОБА_4 перебував більше року у міжнародному розшуку, про що був достовірно обізнаний, оскільки його співмешканка ОСОБА_35 допитувалась про його місцезнаходження, інформація із фото підозрюваних у вчиненні 14.05.2018 нападу на ювелірний магазин «Аурум», в тому числі й ОСОБА_4 , неодноразово транслювалися в засобах масової інформації. Знаючи про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення та розшук правоохоронними органами, ОСОБА_4 не з`явився добровільно до органу досудового розслідування, а був затриманий працівниками поліції під час оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення його місцезнаходження. Вказаний факт свідчить про наявність ризику щодо намірів підозрюваного ОСОБА_4 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчинених ним злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом переховування, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном громадян, що підтверджується тим що він раніше був засуджений за вчинення корисних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу.

Таким чином ризики, наявні при обранні та застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Раніше судимий, офіційно не працевлаштований, однак мав неофіційний дохід від приватного перевезення пасажирів.

Захисник пояснив, що відсутні докази того, що його підзахисний переховувався від органів досудового розслідування, а постанова про розшук не є належним доказом цього. Вважав, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддеювстановлено,що 15.05.2018 у порядку, передбаченому КПК, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 257, 263 ч.1, 289 ч.3, 345 ч.1 КК України.

15.05.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

23.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

11.07.2019 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та останній затриманий в порядку ст.191 КПК України.

12.07.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2019 року.

08.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 209 ч.1, 257, 263 ч.1, 289 ч.345 ч.2 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ; протоколом огляду місця події від 18.08.2018; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження території біля магазину «ЦУМ» по вул. Пушкіна, 112-а в м.Каховка; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього спостереження, якими зафіксовано автомобіль «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 1656-МТ від 05.07.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_25 ; показами потерпілої ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18; висновком судової товарознавчої експертизи № 2169-МТ від 10.09.2019; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 по вул. Бериславське Шоссе, 15 кілометр в м. Херсоні; протоколом огляду обгорілого автомобіля «RANGE ROVER»; протоколами огляду предметів, вилучених під час ОМП 14.05.2018 в автомобілі «RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_2 ; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 6-327 від 28.09.2018 та №6-381 від 30.10.2018; висновком судової балістичної експертизи №191-БЗ від 06.07.2018; висновком судової балістичної експертизи №190-БЗ від 26.06.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_27 ; показами потерпілої ОСОБА_28 ; протоколом огляду службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius»; висновком експерта № 189-БЗ від 01.08.2018; протоколом огляду місця події від 15.05.2018 на дорозі біля с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-637 від 27.08.2018; висновком судової балістичної експертизи № 211-БЗ від 27.07.2018; висновком судової балістичної експертизи № 181-БЗ від 27.06.2018; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 72-ВТ від 27.07.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 15.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_3 кооперативу «Промінь», розташованого в с.Глубочок Голованівського району Кіровоградської області; результатами проведення НСРД візуальне спостереження від 15.05.2018.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі, раніше судимий, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодружений, ухилявся від слідства, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, характер та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

13.08.2019 постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.10.2019 року.

Так, підставою для продовження досудового розслідування стало те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 підозрюються у тому, що під час злочинної діяльності пошкодили (знищили) транспортні засоби, а саме автомобілі «Range Rover», на якому був встановлений д.н. НОМЕР_2 та «Opel Vectra C», д.н. НОМЕР_4 . Зазначені транспортні засоби є знаряддям та предметом злочину, мають значення для досудового розслідування та підлягають доказуванню. У зв`язку з цим постановою слідчого призначено пожежно-технічну експертизу для встановлення причин пожежі зазначених об`єктів. На даний час пожежно-технічні експертизи перебувають на виконанні в експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України. Згідно наданої відповіді з Херсонського НДЕКЦ орієнтований початок виконання експертизи середина вересня 2019 року.

Окрім того, в ході досудового розслідування виникає необхідність в перегляді грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а саме протоколів та підстав їх отримання: клопотань, ухвал та доручень, що потребує узгодження та додаткового часу для виконання цих дій.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 19.08.2019, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.10.2019 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1