Постанова

від 11.05.2007 по справі 1/74-26/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/74-26/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа№ 1/74-26/28

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівхім”, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західавіабуд”, м. Львів

Про визнання протиправними дій відповідача; визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 289 від 02.11.2006 р.

                                                                                                    Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Червонюк С.Л. –голова правління, Коваль П.І., Вершинін А.Г. –представники

від відповідача Гасюк Т.Б. –головний спеціаліст відділу судової роботи

від третьої особи Мельник Г.П. –представник, Петруля М.Я. –генеральний директор

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.05.2007 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Львівхім”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Львівської міської ради, м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю „Західавіабуд”, м. Львів про визнання протиправними дій відповідача; визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 289 від 02.11.2006 р.

Ухвалою суду від 29.01.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на  20.02.2007 р. В судовому засіданні 20.02.2007 р. оголошувалась перерва до 06.03.2007 р. Ухвалою суду від 06.03.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 29.03.2007 р. Ухвалою суду від 29.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 24.04.2007 р. В судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошувалась перерва до 11.05.2007 р.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, поясненнях від 20.02.2007 р. та від 29.03.2007 р. Ствердили, зокрема, що ВАТ „Львівхім” неодноразово зверталось до Львівської міської ради щодо передачі в оренду товариству земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Механічній у м. Львові, яка використовується для маневрування і стоянки автомобілів. Однак, жодної відповіді від відповідача позивач так і не отримав. У той же час надійшли листи Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради і Виконавчого комітету Львівської міської ради, якими від позивача для розгляду питання оренди земельної ділянки вимагалося подання додаткових, не передбачених законодавством документів, що позивач вважає протиправним. Крім того, з листа Виконкому Львівської міської ради позивачу стало відомо, що згідно ухвали Львівської міської ради від 02.11.2006 р. за № 289 „Про затвердження ТзОВ „Західавіабуд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Механічній (ст. Підзамче) у м. Львові”, земельна ділянка площею 0,08 га, про оренду якої клопотав ВАТ „Львівхім”, увійшла в склад переданої відповідачем в оренду ТзОВ „Західавіабуд” терміном на 5 років земельної ділянки для влаштування останнім складу сипучих матеріалів. Вважає, що відповідач порушив ч. 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, зокрема, за наявності двох заяв на оренду зазначеної земельної ділянки, не провівши аукціону або конкурсу, передав спірну земельну ділянку в оренду третій особі.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях від 06.03.2007 р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вказує, зокрема, що спірна земельна ділянка розташована в складі земель, що станом на 2004 р. перебували у користуванні Львівської залізниці, яка листом від 31.12.2004 р. надала згоду на вилучення     0,68 га на користь ТзОВ „Західавіабуд” з метою влаштування складу сипучих матеріалів. Зазначає, що третьою особою було виготовлено та погоджено відповідними службами містобудівне обгрунтування розміщення приколійного складу, після чого третя особа звернулась до відповідача за погодженням місця розташування земельної ділянки та наданням дозволу на виготовлення проекту відведення. Ухвалою Львівської міської ради № 2799 від 03.11.2005 р. таке погодження і дозвіл були надані ТзОВ „Західавіабуд”. Представлений відповідачу проект відведення був затверджений оскаржуваною ухвалою № 289 від 02.11.2006 р. Вважає, що дана ухвала прийнята з дотриманням ст. 144 Конституції України, ст.ст. 12, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 49-51, 56 Закону України „Про землеустрій”, інших нормативних документів.

Представники третьої особи позов заперечили, просять відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з підстав, зазначених у відгуку від 20.02.2007 р. Надали пояснення, аналогічні твердженням відповідача. Вказують, що 03.03.2006 р. ТзОВ „Західавіабуд” отримало висновок Львівського міського управління земельних ресурсів, яким було погоджено вибір земельної ділянки. На виконання оскаржуваної ухвали, 18.12.2006 р. між Львівською міською радою і ТзОВ „Західавіабуд” укладено договір оренди землі за № Л-413. Вважають, що у зв'язку із набранням законної сили постановою господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. по справі № 1/701-20/185А, якою відмовлено позивачу у визнанні права оренди спірної земельної ділянки, провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство „Львівхім” (позивач) заявою (клопотанням) № 1/2-757 від 19.11.2005 р. у встановленому порядку із доданням усіх передбачених законодавством документів звернулось до Львівської міської ради (відповідача) стосовно погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту відведення в оренду товариству земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Механічній у м. Львові, яка використовується для маневрування і стоянки автомобілів. Крім того, 15.12.2006 р. позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням про передачу в оренду даної земельної ділянки, а 25.01.2006 р. та 18.05.2006 р. подав скарги щодо бездіяльності відповідача при розгляді питання передачі в оренду земельної ділянки. Відповіді на звернення позивача відповідач не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі” розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У відповідності до п. 5 ст. 123 ЗК України, Львівська міська рада повинна була в місячний строк розглянути заяву (клопотання) позивача № 1/2-757 від 19.11.2005 р. про погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Механічній для улаштування технологічної площадки для маневрування та стоянки автомобілів та прийняти відповідне рішення щодо згоди на розроблення проекту відведення даної земельної ділянки або вмотивовано відмовити позивачу. Суду не подано доказів проведення розгляду відповідачем звернень позивача.

Твердження третьої особи про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили постановою господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. по справі № 1/701-20/185А, якою позивачу відмовлено у визнанні права оренди спірної земельної ділянки, суд вважає необгрунтованими. У відповідності до ч. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Як вбачається з змісту постанови господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р., предметом розгляду у справі № 1/701-20/185А було, зокрема, питання визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,08 га по вул. Механічній у м. Львові з підстав нерозгляду звернень позивача Львівською міською радою. Судом не розглядався спір щодо конкурентного набуття права оренди згідно ч. 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, не досліджувалась оспорювана по цій справі ухвала. Отже, в зв'язку з тим, що предмет спору у справі                     № 1/701-20/185А не збігається з даним спором, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. по справі № 1/701-20/185А, яка набрала законної сили, встановлена неправомірність дій (бездіяльності) Львівської міської ради щодо ненадання позивачу на його заяву (клопотання) № 1/2-757 від 19.11.2005 р. в місячний строк згоди на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки.

Суд, також, погоджується з твердженнями позивача щодо протиправності вимог виконавчих органів відповідача надати додаткові, не передбачені законодавством документи для вирішення питання оренди вказаної земельної ділянки. У відповідності до ч. 4 ст. 123 та    ч. 15 ст. 151 ЗК України до заяви (клопотання) № 1/2-757 від 19.11.2005 р. позивачем були долучені усі необхідні документи, що обґрунтовують розмір, призначення та місце розташування земельної ділянки (викопіювання з генплану м. Львова із зазначенням місця розташування земельної ділянки та план земельної ділянки із зазначенням її площі). Але незважаючи на це, листами управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин і виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.02.2006 р. та 15.06.2006 р. від позивача неправомірно вимагалося додаткове подання інших документів, зокрема, довідки про правовий статус земельної ділянки, висновку УАМ тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому суд погоджується з думкою позивача про протиправність дій (бездіяльності) відповідача стосовно неприйняття відповідного рішення щодо надання позивачеві згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та неправомірність вимог відповідача та його виконавчих органів відносно витребування документів, які в даному випадку не вимагаються законодавством.

З листа виконкому Львівської міської ради за № 2-17193/22 від 22.12.2006 р. позивачу стало відомо, що згідно ухвали Львівської міської ради від 02.11.2006 р. за № 289 „Про затвердження ТзОВ „Західавіабуд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Механічній (ст. Підзамче) у м. Львові”, земельна ділянка, про оренду якої клопотав ВАТ „Львівхім”, увійшла в склад переданої відповідачем в оренду ТзОВ „Західавіабуд” терміном на 5 років земельної ділянки для влаштування останнім складу сипучих матеріалів. Таким чином, за наявності звернень позивача щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,08 га, відповідач передав її в оренду третій особі в складі земельної ділянки площею 0,69 га.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Однак відповідачем не було дотримано вимог зазначеної норми закону і без проведення аукціону або конкурсу передано земельну ділянку в оренду третій особі. Отже, прийнята відповідачем ухвала № 289 від 02.11.2006 р. про затвердження проекту відведення і надання земельної ділянки в оренду третій особі не відповідає вимогам чинного законодавства внаслідок порушення процедури прийняття рішення відповідачем, що суттєво зачіпає та порушує права та законні інтереси позивача. Посилання відповідача та третьої особи на ухвалу відповідача № 2799 від 03.11.2005 р., якою було погоджено третій особі місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах червоної лінії площею 0,68 га на вул. Механічній (ст. Підзамче) для влаштування складу сипучих матеріалів та зобов'язано третю особу у тримісячний термін подати у встановленому порядку проект відведення земельної ділянки для затвердження відповідачем, в обґрунтування правомірності оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу. Чинне законодавство України не звільняє відповідача від обов'язку провести конкурс або аукціон при наявності кількох заяв, навіть якщо ним вже було погоджено місце розташування земельної ділянки іншій особі. Погодження та інші документи, одержані та виготовлені третьою особою з метою набуття права землекористування, у тому числі містобудівне обґрунтування, висновок Львівського міського управління земельних ресурсів від 03.03.2006 р. про погодження вибору земельної ділянки тощо, також не можуть бути підставою для невиконання відповідачем обов'язку діяти згідно закону щодо реалізації принципу конкурентного набуття права оренди земельної ділянки шляхом проведення аукціону або конкурсу в разі надходження двох або більше звернень щодо її оренди.

Твердження відповідача та третьої особи про те, що спірна земельна ділянка по            вул. Механічній на час звернення ТзОВ „Західавіабуд” не була вільна від прав третіх осіб, а саме перебувала у користуванні Львівської залізниці, спростовується матеріалами справи. Довідкою Львівського міського управління земельних ресурсів № 40/229 01-15 від 27.01.2006 р. про правовий статус земельної ділянки, визначено, що земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні Львівської залізниці, без зазначення відповідного рішення про надання її в користування та даних державної реєстрації. Чинним законодавством не передбачено право „фактичного користування” землею без оформлення та реєстрації права землекористування у відповідності з вимогами закону. Згідно із ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою (державного акту). Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Однак, жодного з передбачених у ст. 126 ЗК України документів, що посвідчують право на земельну ділянку за Львівською залізницею чи її правонаступником суду не надано, сторони заперечили їх існування. Таким чином, оскаржуваною ухвалою відповідач припинив Львівській залізниці право землекористування, яке в останньої не виникало. Отже, з огляду на наявні у справі докази судом встановлено, що на момент звернення позивача до відповідача щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,08 га на вул. Механічній ця ділянка була вільна від прав третіх осіб та перебувала у комунальній власності.

Посилання відповідача на Положення „Про організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу земель у власність або права на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові”, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 736 від 20.07.2000 р. є безпідставним. Дане Положення визначає порядок підготовки документів для продажу та порядок продажу земельних ділянок або права на оренду у власність юридичним або фізичним особам і не стосується до даного випадку. Суд не приймає до уваги і посилання відповідача на додаток № 5 до Рішення виконкому відповідача № 987 від   01.10.2004 р., який, начебто, передбачає перелік документів, які подаються до заяви про надання в оренду земельної ділянки шляхом відведення, поза як до даного нормативного акту існують лише додатки №№ 1 –4, а перелік необхідних в даному випадку документів є виключним та прямо встановлений нормами ст. 123 ЗК України. Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, або іншому правовому акту, суд застосовує той правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено суду правомірність дій (бездіяльності) щодо нерозгляду у встановленому порядку та у визначений строк звернення позивача про надання в оренду земельної ділянки. Також, відповідачем не доведено наявність підстав для незастосування процедури аукціону або конкурсу у даному випадку при наявності двох заяв претендентів на оренду земельної ділянки.

За вказаних обставин позовні вимоги про визнання нечинною і скасування оскаржуваної ухвали підлягають задоволенню. Враховуючи, що заява та документи подавались третьою особою відповідачу на земельну ділянку загальною площею 0,69 га, яка включає в себе ділянку, на яку претендує позивач, оскаржувана ухвала підлягає визнанню нечинною та скасуванню в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України присуджує судовий збір (державне мито) з  місцевого бюджету м. Львова на користь позивача в сумі 3 грн. 40 коп. (відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про оренду землі”, ст.ст. 93, 123, 124, 125, 126, 151 ЗК України та ст.ст. 1-2, 4-12, 41, 42, 49, 51, 71, 72, 73, 76, 76, 79, 82, 86, 122-126, 127, 130, 133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167, 254 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати протиправними дії Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1) щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Західавіабуд”          (м. Львів, пл. Міцкевича, 8) земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Механічній у м. Львові.

3.          Визнати нечинною і скасувати ухвалу Львівської міської ради № 289 від    02.11.2006 р. „Про затвердження ТзОВ „Західавіабуд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Механічній (ст. Підзамче) у м. Львові”.

4.          Відшкодувати з місцевого бюджету м. Львова на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівхім” (м. Львів, вул. Механічна, 2, код ЄДРПОУ 01882344) 3 грн. 40 коп. –судового збору (державного мита).

5.          Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя