Рішення

від 28.02.2019 по справі 753/17313/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17313/18

провадження № 2/753/362/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Калєт ,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Калєт , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання припиненими трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Калєт (далі по тексту - ТОВ Калєт , відповідач) з 22.08.2018.

Позов обґрунтований такими обставинами. 17.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ Калєт . Єдиним учасником ТОВ Калєт є ОСОБА_3 . Відповідач жодної господарської діяльності не здійснює, у зв`язку з чим 06.08.2018 позивачем на ім`я ОСОБА_3 було направлено заяву про звільнення за власним бажанням у порядку статті 38 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Заяву позивача про звільнення за власним бажанням відповідачем отримано 08.08.2018. Однак уповноважений на звільнення директора орган ТОВ Калєт повідомлення про звільнення проігнорував і не розглянув по суті заяву позивача протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього статутом обов`язки по створенню нового виконавчого органу (призначення директора). Відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Ухвалою від 10.10.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач ТОВ Калєт викликався в судове засідання за адресою місцезнаходження юридичної адреси, проте до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав.

Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимогта розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

З 17.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ Калєт на підставі протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ Калєт від 16.08.2017 (а.с. 9).

06.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про звільнення її за власним бажанням, яку надіслала за місцезнаходженням ТОВ Калєт , що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 10, 11).

З позовної заяви вбачається, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ КАЛЄТ проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього статутом обов`язки по створенню нового виконавчого органу (призначення директора).

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк (пункт 1 частини першої статті 23 КЗпП України).

У відповідності до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмовою заявою за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ТОВ Калєт своєю бездіяльністю, яка виразилася у нерозгляді заяви позивача про звільнення щодо порушеню трудові права позивача, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

За таких обставин суд визнає належним способом захисту порушених прав позивача визнання трудових відносин припиненими.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Калєт (код ЄДР 19416163) щодо роботи на посаді директора ТОВ Калєт з 22 серпня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Калєт на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Калєт , місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд 26, код ЄДР 19416163.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне судове рішення складене 28.02.2019.