Постанова

від 15.08.2019 по справі 916/4385/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4385/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ Одесаобленерго Арбітражний керуючий Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Безпалюк А.В. Клименко Б.В., довіреність № 208, дата видачі: 17.05.19; адвокат; Ільєнок Л.С., посвідчення № 1212, дата видачі: 04.07.13; розглянувши апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце винесення ухвали: 16.05.2019 о 15:42, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 2) у справі за заявою кредитора до боржника Ліквідатор про№ 916/4385/14 Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019:

1.Затверджено звіт ліквідатора ПАТ Одеське Шахтоуправління - арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 218 615,00 грн., а витрати арбітражного керуючого - 128 697,59грн. та зазначено що витрати арбітражного керуючого повністю сплачено за рахунок коштів від реалізації майна банкрута та частково сплачено грошову винагороду, несплаченої основної грошової винагороди залишилось 210 228,19 грн.

2.Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 30 567 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 18 коп.

3.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 46 коп.

4.Стягнуто з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, код ЄДРПОУ 41249156) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 123 908 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 50 коп.

5.Стягнуто з Одеського міського центру зайнятості (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-в, код ЄДРПОУ 35358018) користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 62 коп.

6.Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, код ЄДРПОУ 41322052) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 54 301 (п`ятдесят чотири тисячі триста одну) грн. 94 коп.

7.Стягнуто з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (67600, м.Біляївка, вул. Костіна, 3-а; код ЄДРПОУ 38723933) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов висновку щодо можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

05.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 по справі № 916/4385/14 в частині стягнення з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі коштів в якості оплати послуг арбітражному керуючому в сумі 123 908,50грн.; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 по справі № 916/4385/14 в частині 4 - є неправомірною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом існують лише два джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство:

1. Відшкодування за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника;

2. Відшкодування за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Крім того, апелянт наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Отже безпідставне проведення відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, із коштів, належних Пенсійному фонду, призведе до порушення інтересів держави і як наслідок до дестабілізації фінансування на виплату пенсій і допомоги, а також дефіциту бюджету Пенсійного фонду.

Також апелянт зазначає, що в справі № 916/4385/14 в Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси був лише один інтерес, а саме забезпечення надходжень до державного бюджету коштів у розмірі 1 127 668,70грн., які арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. з моменту призначення не були відшкодовані жодним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2019року у справі № 916/4385/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.07.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/4385/14 до розгляду на 15 серпня 2019 о 10:00.

В судове засідання 15.08.2019 з`явився арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. та представник кредитора - АТ Одесаобленерго , інші представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал від 01.07.2019. В матеріалах справи містяться Рекомендовані повідомлення про отримання сторонами та учасниками справи копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 по справі № 916/4385/14.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу , які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає .

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019року , про призначення апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до розгляду на 15 серпня 2019 о 10:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 02.07.2019 . Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.08.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Із змісту апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019року лише в частині стягнення з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі коштів в якості оплати послуг арбітражному керуючому в сумі 123 908,50грн. (пункт 4 ухвали). Будь-які доводи апелянта щодо інших пунктів ухвали (пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7) від 16.05.2019 в апеляційній скарзі відсутні.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду лише в частині стягнення з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі коштів в якості оплати послуг арбітражному керуючому (пункт 4 ухвали).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі Броньовський проти Польщі ) зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Ухвалою попереднього засідання суду від 13.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення:

Вимоги конкурсних кредиторів:

перша черга:

- ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - 1 218грн. (судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника);

друга черга:

- Одеський міський центр зайнятості - 4 645,96грн. (страхові внески/недоїмка);

- ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - 40 628,55грн. (заборгованість по єдиному соціальному внеску);

- УПФУ в Малиновському районі м.Одеси - 185 010,33грн. (заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

третя черга:

- ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - у розмірі 4 092,72грн. (земельний податок з юридичних осіб, плата за користування надрами для видобування корисних копалин загального значення);

- ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - 266 004,79грн. (заборгованість по податку на прибуток, по податку на додану вартість, по земельному податку);

четверта черга:

- УПФУ в Малиновському районі м.Одеси - 852 895,44грн. (заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах);

- ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - 4 374,79грн. (3 720,22грн. - основний борг, 85,84грн. - 3% річних, 568,73грн. - інфляційні витрати);

шоста черга:

- Одеський міський центр зайнятості - 1 644,75грн. (пеня);

- ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - 29 234,83грн. (пеня);

- УПФУ в Малиновському районі м.Одеси - 123 307,87грн. (фінансові санкції та пеня);

- ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - 293,32грн. (пеня).

11.03.2015 господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців до 12.03.2016 включно; припинення процедури розпорядження майном ПАТ Одеське Шахтоуправління ; припинення повноважень розпорядника майном ПАТ Одеське Шахтоуправління арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; припинення повноважень розпорядника майном ПАТ Одеське Шахтоуправління арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015 визнано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси кредитором до Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління з поточними грошовими вимогами у розмірі 207 881,81грн. з задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015 визнано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса (код ЄДРПОУ 38723446) кредитором до Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління (код ЄДРПОУ 00291397) з грошовими вимогами по капіталізаційним платежам в сумі 599 904,41грн. з задоволенням у другу чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015 замінено у справі №916/4385/14 кредитора Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015 визнано поточні грошові вимоги ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління у розмірі 942,58грн. (недоїмка) із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015 визнано поточні грошові вимоги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління по земельному податку за грудень 2014р у розмірі 1 966,56грн. з задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року суддею Найфлейш В.Д. прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління (65005, м. Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; код ЄДРПОУ 00291397).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 283 від 25.02.2013р. Міністерства юстиції України) призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління (68700, Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна, 49, код ЄДРПОУ 34421874) арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1212 від 04.07.2013 Міністерства юстиції України).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 відмовлено Малиновському об`єднаному УПФУ в м. Одесі в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-1003/17 від 19.08.2017р.). Також, ухвалою суду від 05.10.2017 замінено у справі № 916/4385/14 кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області в особі Малиновського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 замінено кредитора по справі № 916/4385/15 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області.

Ліквідатором банкрута Ільєнок Л.С. подано до суду першої інстанції звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 218 615,00 грн., а витрати арбітражного керуючого - 128 697,59грн. та зазначено, що витрати арбітражного керуючого повністю сплачено за рахунок коштів від реалізації майна банкрута та частково сплачено грошову винагороду, несплаченої основної грошової винагороди залишилось на суму 210 228,19 грн.

15.11.2018 ліквідатором Ільєнок Л.С. подано до суду заяву про стягнення винагороди, в якій ліквідатор просить затвердити поданий звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, затвердити витрати у рамках ліквідаційної процедури на суму 128 697,59грн. та основну грошову винагороду у сумі 218 615,00грн.; стягнути (винести ухвалу про стягнення) з кредиторів на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни суму грошової винагороди, що залишилася несплаченою за браком коштів банкрута у розмірі 210 228,19грн. пропорційно до кількості кредиторських вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора ПАТ Одеське Шахтоуправління - арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 218 615,00 грн., а витрати арбітражного керуючого - 128 697,59грн. та зазначено, що витрати арбітражного керуючого повністю сплачено за рахунок коштів від реалізації майна банкрута та частково сплачено грошову винагороду, несплаченої основної грошової винагороди залишилось 210 228,19 грн. А також суд першої інстанції, стягнув з кредиторів на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. суму оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність (недостатність) майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

Тобто не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, або інших активів та грошових коштів, або виявлення майна боржника в недостатньому розмірі за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Отже, у зв`язку з відсутністю (недостатністю) у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів, є правомірним.

Судова колегія також відзначає, що Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси) є ініціюючим кредитором у даній справі.

Так, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Вищенаведене спростовує твердження апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що 19.03.2015 було проведено засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Одеське Шахтоуправління на якому прийнято рішення, серед іншого, затвердити основну грошову винагороду ліквідатору ПАТ Одеське шахтоуправління у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ Одеське шахтоуправління від 07.03.2018 схвалено та погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, згідно якого основна грошова винагорода становить 218 615,00 грн., а витрати арбітражного керуючого - 128 697,59грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо затвердження звіту ліквідатора та стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. за виконання обов`язків ліквідатора боржника з кредиторів пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відзначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року у справі № 916/4385/14 в частині стягнення з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 123 908 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 50 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року по справі № 916/4385/14 в частині стягнення з Малиновського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, код ЄДРПОУ 41249156) на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (АДРЕСА_1 ) оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 123 908 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 50 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

Л.В. Поліщук