Рішення

від 13.08.2019 по справі 922/1029/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019м. ДніпроСправа № 922/1029/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А+СЕРВІС , 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 25, код ЄДРПОУ 35776920

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрокомплекс Пятихатки , 52119, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, 18, код ЄДРПОУ 39985177

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №0300084-СЕМ від 06.02.2018р. в розмірі 627 119,66 грн.

Представники:

від позивача Чорноткач Н.З. адвокат, свідоцтво № 000251 від 13.12.2017

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+СЕРВІС" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс Пятихатки" про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № 0300084-СЕМ від 06.02.2018 у розмірі 627119, 66 грн., з яких сума боргу за договором у розмірі 464303,88 грн., пеня у розмірі 83803, 67 грн., штраф 10 % у розмірі 46430, 38 грн., 3 % річних у розмірі 6983, 64 грн. та інфляційні витрати у розмірі 25598, 09 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2019р. передано за підсудністю матеріали справи № 922/1029/19 для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2019р.

29.05.2019р. від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат за надання правових послуг за Договором.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. розгляд підготовчого зсідання відкладено на 18.06.2019р.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. відкладено підготовче судове засідання 18.06.2019р.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкладено підготовче судове засідання 05.07.2019р.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. відкладено підготовче судове засідання 18.07.19р.

Ухвалою суду від 18.07.19р. закрито підготовче свуудове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. про причини неявки не повідомив.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

13.08.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (постачальник) і Відповідачем (покупець) укладений договір купівлі - продажу № 0300084-СЕМ від 06.02.2014р.(договір) (а.с.33-35) та додаткова угода до нього від 13.04.2018 з №00000413013 (а.с.36). Згідно предмету договору, продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати (поставити) гібридне насіння (товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (п.2.1 договору). Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ згідно погоджених додаткових угод до цього договору. Відповідно до п. 1.3 договору, номенклатура товару, його кількість, ціна за одиницю товару, терміни передачі та оплати обумовлюються по кожній поставці у додаткових угодах до цього договору, які погоджуються сторонами попередньо та є невід`ємною частиною договору. Згідно із п. 4.7 договору, факт передачі права власності (поставки) товару від продавця до покупця затверджується шляхом складання та підписання накладних повноважними представниками сторін. З моменту підписання сторонами накладних до покупця окрім права власності на товар переходить також відповідальність за можливі ризики його випадкового знищення або пошкодження. Датою поставки є дата отримання покупцем товару згідно накладної, підписаної сторонами. Відповідно до п.11.1 договору, договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р. або до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст.655 ГК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 464 303,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № 413013 від 13.04.2018р. (а.с.37)., довіреність на отримання товару №1 від 13.04.2018р.(а.с.38), товарно - транспортною накладною №Р413013 від 13.04.2018р.(а.с.39) та рахунком на оплату № 114 від 02.02.2018р.

У п. 2 додаткової угоди 13.04.2018 з №00000413013, сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару за ціною вказаною у п.1 цієї додаткової угоди до 30.09.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, відповідач повинен був оплатити прийнятий ним товар до 30.09.2018р.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором купівлі - продажу № 0300084-СЕМ від 06.02.2014р. та додаткової угоди до нього від 13.04.2018 з №00000413013.Станом на час слухання справи його заборгованість становить 464 303,88 грн.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.6.4 договору, у разі порушення строків оплати покупець сплачує на користь продавця пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого грошового зобов`язання.

Пунктом 6.3 договору визначено, що покупець несе відповідальність за виконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, що обумовлені договором та додатковими угодами до нього. Зокрема у разі односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань, відмови отримання оплаченої продукції в обумовлений договором термін, порушення термінів оплати товару тощо, покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеної в п.п.2.1 цього договору.

За порушення умов договору позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 83 803,67 грн. за період з 01.10.2018р. по 01.04.2019р.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 46 430,38 грн.

Розрахунок пені та штрафу наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% за період з 01.10.2018 по 01.04.2019 в сумі 6 983,64 грн.

Розрахунок 3% річних за видатковою накладною наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, вірно враховує періоди нарахувань.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з жовтня 2018р. по лютий 2019 р. в розмірі 25 598,09 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат є також обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс Пятихатки", (52119, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, 18, код ЄДРПОУ 39985177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А+СЕРВІС", 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 25, код ЄДРПОУ 35776920) заборгованість у сумі 464 303,88 грн., 3% річних в розмірі 6 983,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 25 598,09 грн., пеню в розмірі 83 803,67грн., штраф в розмірі 46 430,38 грн. судовий збір в розмірі 9406,79 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.08.2019

Суддя С.П. Панна