Ухвала

від 20.08.2019 по справі 913/456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа № 913/456/19

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Кремінської районної ради (вул.Банкова, буд.1, м.Кремінна, Луганська область, 92900) б/н та б/д про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Хорошевої Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ) заборгованості в загальному розмірі 32867 грн 92 коп. та судового збору в сумі 192 грн 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Кремінська районна рада звернулась до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Хорошевої Наталії Іванівни заборгованості в сумі 32867 грн 92 коп. за договором оренди №132 від 08.02.2013, що складається з : 32329 грн 52 коп. - суми основного боргу зі сплати орендних платежів, 538 грн 40 коп. - заборгованості зі сплати податку на землю, а також судового збору в сумі 192 грн 10 коп.

Розглянувши подану заяву на предмет наявності правових підстав для видачі судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (стягувачем); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4-5 ч.2, та п.3-4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. У заяві повинно бути зазначено , зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як становлено зі змісту поданої заяви, Кремінською районною радою пред`явлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості в загальній сумі 32867 грн 92 коп. за договором оренди №132 від 08.02.2013, що складається з : 32329 грн 52 коп. - суми основного боргу зі сплати орендних платежів, та 538 грн 40 коп. - заборгованості зі сплати податку на землю згідно п.5.11 договору оренди.

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначає, що він є власником орендованого боржником майна. Зокрема, 08.02.2013 між заявником (власник/орендодавець), КП "Оздоровчо-туристичний центр "Лісова казка" (балансоутримувач) та боржником (орендар) було укладено договір оренди будівлі будинку відпочинку "Угольок" з відповідними будівлями і спорудами, призначеними для функціонування та обслуговування будинку відпочинку, який посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В., зареєстровано в реєстрі за №132 від 08.02.2013 (враховуючи в подальшому укладені 10.12.2013 договір про внесення доповнень до договору оренди від 08.02.2013 та договір від 10.12.2013 про внесення змін та доповнень до договору оренди, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В., зареєстровані в реєстрі за №№1557, 1558 від 10.02.2013.

Підписані сторонами акти приймання-передачі майна від 08.02.2013, від 10.12.2013.

В подальшому, 27.09.2016 між сторонами укладено договір про припинення договору оренди будівлі будинку відпочинку "Угольок" за взаємною згодою сторін, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №414 від 27.09.2016.

Кремінська районна рада зазначає, що останній платіж на рахунок балансоутримувача за оренду майна від боржника надійшов 16.06.2016. Станом на 14.08.2019 заборгованість становить 32329 грн 52 коп. - сума основного боргу по сплаті орендних платежів за період з 01.06.2016 по 27.09.2016 та компенсація податку на землю в сумі 538 грн 40 коп. відповідно до п.5.11 договору оренди.

Заявником також заявлена вимога про відшкодування витрат по сплаті податку на землю в сумі 538 грн 40 коп. на підставі п.5.11 договору оренди.

Судом встановлено, що в п.5.11 договору оренди сторони погодили, що орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з орендарем договір про відшкодування витрат орендарю на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Наразі на виконання п.5.11. договору Кремінською районною радою не надано відповідного договору про відшкодування витрат, не зазначено чи укладався такий договір між сторонами. Взагалі не зазначено за який період та в яких сумах заявлено до стягнення відповідне відшкодування в сумі 538 грн 40 коп. та не надано розрахунку цієї компенсації, її підставність (подані заявником декларації про сплату податку на землю чи платіжні документи, тощо).

Суд звертає увагу заявника, що поданий ним розрахунок податку на землю №3 від 03.02.2016, складений КП Оздоровчо- туристичний центр Лісова казка не є допустимим доказом в розумінні ст. 77 ГПК України, заявленої до стягнення суми відшкодування податку.

За приписами ч.2 ст.154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заяву в частині стягнення компенсації податку на землю в сумі 538 грн 40 коп. подано Кремінською районною радою з порушенням вимог п.п.4-5 ч.2, та п.3-4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України, тому у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації податку на землю в сумі 538 грн 40 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 147, 148, 150-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Кремінської районної ради б/н та б/д про видачу судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Хорошевої Наталії Іванівни компенсації податку на землю в сумі 538 грн 40 коп. - відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що згідно положень ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених, зокрема п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.08.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя C.В. Масловський