Ухвала

від 14.08.2019 по справі 912/686/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/686/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018 (Кабакова В.Г.) у справі № 912/686/17

за позовом Фермерського господарства "Рис-К" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи 1) Олександрійська районна державної адміністрація, 2) Недогарська сільська рада , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра", 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 , 8) ОСОБА_5 , 9) ОСОБА_6 , 10) ОСОБА_7 , 11) ОСОБА_8 , 12) ОСОБА_9 , 13) ОСОБА_10 , 14) ОСОБА_11 , 15) ОСОБА_12 , 16) ОСОБА_13 про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 912/686/17 та призначено до розгляду на 31.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018.

В засіданні суду 31.07.2019 оголошувалася перерва до 14.08.2019.

Оскаржуваними судовими рішеннями позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 05.12.2006, укладений між Третьою особою-1 та Позивачем в редакції додаткової угоди від 08.09.2011. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Третьою особою-1 та Позивачем у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, щодо земельної ділянки площею 22,0352 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в редакції Позивача.

Судами встановлено, що в обґрунтування позовних вимог, які подані Позивачем в березні 2017 року, Позивач зазначив, що строк дії договору оренди землі від 05.12.2006 визначено до 31.10.2016 і Позивач 01.02.2017 направив Відповідачу лист про поновлення строку дії договору разом із проектом додаткової угоди на той самий строк і на тих самих умовах (5 років оренди). Відповідач листом від 14.02.2017 повідомив Позивача про відмову в поновленні строку дії договору, пославшись на його попередній лист від 04.11.2016, яким було відмовлено Позивачу в поновленні строку дії договору на інших умовах (7 років оренди). Лист Відповідача від 14.02.2017 про заперечення щодо поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах (5 років оренди), направлено Позивачу з пропуском передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку.

З огляду на фактичні обставини та підстави позову, Позивач зазначає, що спір між сторонами виник з підстав реалізації Позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв`язку з поновленням договору оренди на той же строк і та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Саме на цей останній висновок посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваній у даній справі постанові від 20.03.2019 в обґрунтування належності та ефективності способу захисту порушеного права.

Частиною 1 статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до частини 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції у даній справі, колегія суддів, ознайомившись з касаційною скаргою Третьої особи-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра") на рішення та постанову судів попередніх інстанцій та відзивів на касаційну скаргу, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, виходячи з такого.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій у даній справі мотивовані тим, що враховуючи, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів, а саме вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця, господарські суди дійшли висновку, що оскільки Позивач після 31.10.2016 продовжував користуватися земельною ділянкою і Відповідач заперечення щодо поновлення договору оренди (лист від 14.02.2017) направив з пропуском місячного строку, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому Відповідачем порушено право Позивача на поновлення договору та на укладення відповідної додаткової угоди і таке право підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій під час розгляду справи, Позивачем на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у цій справі, зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 22,0352 га із кадастровим номером НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 1000209178 від 12.10.2017.

Відповідач листом № 27-11-0.2-10837/2-17 від 06.12.2017 повідомив Позивача про те, що державна реєстрація земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 скасована 28.09.2017 шляхом поділу на 12 окремих ділянок.

Суди зазначають, що докази надання згоди Позивачем на поділ земельної ділянки матеріали справи не містять. Право власності на вказані вище 12 земельних ділянок оформлено Третіми особами у 2018 році.

Зважаючи на правову позицію, викладену у справі №920/739/17 щодо моменту, з якого договір оренди землі вважається поновленим та положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також зважаючи на позовні вимоги у цій справі та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що право на укладення додаткової угоди виникає з юридичного факту поновлення договору.

Отже, має бути доведений юридичний факт, що договір вважається поновленим в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а вже внаслідок доведення таких обставин у сторін договору оренди виникає право на укладення додаткової угоди в порядку частини 8 статті 33 цього Закону. Отже, за доведеності юридичного факту поновлення договору оренди на новий (той самий) строк, виникає право на укладення додаткової угоди, яке підлягає судовому захисту.

При цьому, доведення Позивачем такого юридичного факту, як поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"), не надає орендареві права оренди земельної ділянки на новий (той самий) строк у розумінні статті 6 Закону України "Про оренду землі", до моменту оформлення відповідних речових прав на земельну ділянку (статті 125, 126 ЗК України) на підставі додаткової угоди (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Зважаючи на наведене, а також враховуючи предмет і підстави позову, фактичні обставини справи, які формують зміст спірних правовідносин, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи (поновлення договору оренди землі, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки 28.09.2017 шляхом її поділу на 12 окремих ділянок та оформлення Третіми особами у 2018 році права власності на ці земельні ділянки, реєстрацію Позивачем 12.10.2017 права оренди на спірну земельну ділянку на новий строк), а також правову позицію, викладену у справі №920/739/17, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №912/686/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку в частині, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/686/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін-Терра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.