Рішення

від 25.01.2010 по справі 35/725

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/725

25.01.10

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБус»

до                   Комунального підприємства «Київпастранс» (філії –Автобусний парк №8)

про                стягнення  89 337,70 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:    Чередниченко В.А. - предст. за довір. №б/н від 20.06.2009р.

                            Бондаренко В.А. - директор;

Від відповідача:  не з’явились.  

В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБус»до Комунального підприємства «Київпастранс»(філії –Автобусний парк №8) про стягнення з відповідача на користь позивача 89 337,70 грн. заборгованості за Договором №59 від 13.02.2006р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. було порушено провадження у справі № 35/725, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

Позивач в судовому засіданні 11.01.2010р. заявив клопотання надавати пояснення по справі російською мовою.

Суд задовольнив усне вищезазначене клопотання позивача.

Представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/725 від 02.12.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/725 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/725 від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача  надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/725 від 02.12.2009р. та оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/725 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

          ВСТАНОВИВ:

13.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоБус»(далі-позивач) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(філією –Автобусний парк №8) (далі-відповідач) було укладено Договір №59 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а замовник (відповідач) прийняти і сплатити товар (автозапчастини) в узгодженій кількості, якості і асортименті згідно з Додатками, які є невід’ємною частиною даного договору.

Товар постачається за узгодженими цінами по разовим заявкам замовника (п. 2.1.).

Умовами Договору було встановлено, що відповідач зобов’язався сплатити поставку запчастин на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання продукції від постачальника (п. 2.4.).

Позивач на виконання умов Договору №59 від 13.02.2006р. поставив відповідачу товар за накладними: №288/08 від 17.10.2008р. на суму 5 380,80 грн., №301/08 від 27.10.2008р. на суму 11215,20 грн., №317/08 від 10.11.2008р. на суму 3352,80 грн., №321/08 від 18.11.2008р. на суму 5360,40 грн., №333/08 від 01.12.2008р. на суму 5124,00 грн., №336/08 від 03.12.2008р. на суму 2459,74 грн., №337/08 від 04.12.2008р. на суму 8628,36 грн., №338/08 від 05.12.2008р. на суму 6925,51 грн., №339/08 від 06.12.2008р. на суму 4369,49 грн., №343/08 від 09.12.2008р. на суму 2763,24 грн., №344/08 від 09.12.2008р. на суму 3547,80 грн., №347/08  від 10.12.2008р. на суму 5023,08 грн., №348/08 від 11.12.2008р. на суму 1608,00 грн., №358/08 від 23.12.2008р. на суму 6757,80 грн., №359/08 від 24.12.2008р. на суму 1947,60 грн., №361/08 від 25.12.2008р. на суму 2522,28 грн., №362/08 від 26.12.2008р. на суму 1800,00 грн., №363/08 від 29.12.2008р. на суму 2130,00 грн., №366/08 від 13.01.2009р. на суму 3737,28 грн., №005/09 від 13.01.2009р. на суму 6223,20 грн., всього на загальну суму 89337,70 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище накладними та ґрунтуються на договорі №59 від 13.02.2006р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 89337,70 грн.

Станом на 01.06.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт підтвердження сальдо між позивачем та відповідачем за договором № 59 від 13.02.2006р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 89 337,70 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 89 337,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №59 від 13.02.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 89 337,70 грн. не сплатив.   

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар в порядку та на умовах, встановлених Договором №59 від 13.02.2006р.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 89 337,70 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(філії –Автобусний парк №8) (01119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 7/9, код ЄДРПОУ 03114230, п/р 2600811029680 в  КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБус»(04201, м. Київ, вул. Рокосовського, 4-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 32528796, п/р 260053010725 у ВАТ «УБРП»в м. Києві, МФО 320995), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 89 337,70 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім гривень 70  коп.) –заборгованості за Договором №59 від 13.02.2006р., 893,40 грн. (вісімсот дев’яносто три гривні 40 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.02.2010р.