Ухвала

від 20.08.2019 по справі 201/9415/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/9415/19

№ 1-кс/201/5043/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028 від 26.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні №32019040000000028 задовольнялось клопотання слідчого про накладення арешту на майно, однак ухвалу про арешт майна було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року. Крім того, представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_3 , яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 16 серпня 2019 року, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було передано для розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

Згідно матеріалів клопотання, слідчий просить про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028.

27.05.2019 р. у кримінальному провадженні №32019040000000028 слідим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, однак ухвалу про арешт майна було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року. Також відповідно до заяви слідчого суді про самовідвід, встановлено, що представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_3 , яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у заяві про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028, будь-яких обставин котрі б свідчили про можливість виникнення у заінтересованих осіб підозри щодо його упередженості та заінтересованості не надано, а наявність скарги поданої до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні № 32019040000000028, яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває не є підставою для самовідводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32018041650000028 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1