Рішення

від 24.04.2019 по справі 160/200/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 160/200/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача та третьої особи Бахарєвої Н.О. Падалка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович про про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович, в якій із врахуванням уточнень (вх. №12757 від 12.03.2019 року) просять:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича в стягненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнених по зведеному виконавчому провадженню № ВП55036925;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнені по зведеному виконавчому провадженню № ВП55036925, на рахунок Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (ПРАТ ДТРЗ ) код ЄДРПОУ 00659101, № НОМЕР_1 , відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ Ощадбанк (МФО 305482).

В обґрунтування позову зазначено, що державний виконавець Макушев Є.П. в ході примусового виконання рішення суду в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 55036925 на підставі виставленої платіжної вимоги від 19.01.2018 року з розрахункового рахунку Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод списав кошти у загальному розмірі 3 651 081,96 грн., не зважаючи на те, що позивачем повідомлялось про повне добровільне виконання зобов`язань із вимогою закриття виконавчого провадження, однак відповідачем безпідставно було стягнено з позивача виконавчий збір та витрати на примусове виконання рішень. Такі дії державного виконавця позивач вважає протиправними, оскільки в межах виконавчого провадження ВП № 55036925 не було вчинено жодних примусових дій по стягненню з боржника на користь стягувача коштів, а відтак відмова відповідача повернути виконавчий збір суперечить частині 7 статті 27 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та уточнена позовна заява до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

На підставі ухвали суду від 23.01.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду на 18.02.2019 року о 15:30 год.

29 січня 2019 року позивачем подано позовну заяву (уточнену).

13 лютого 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було подано відзив на уточнену позову заяву від 21.01.2019 року, в якому зазначено, що в період з 19.12.2017 року по 12.03.2018 року на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 55036925, в ході здійснення якого на підставі платіжної вимоги від 15.01.2018 року з розрахункового рахунку позивача 16.01.2018 року було стягнуто кошти у розмірі 3 651 081, 96 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року по справі № 904/4333/16, якою Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зокрема, було зобов`язано повернути Приватному акціонерному товариству Дніпропетровський тепловозоремонтний завод грошові кошти в сумі 2 994 382,30 грн., було виконано. Крім того, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Макушевим Є.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження , яким не передбачено повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, стягнутих з боржника.

18 лютого 2019 року судове засідання було відкладено на 04.03.2019 року на 15:30 год.

04 березня позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відмова відповідача повернути виконавчий збір є протиправною та такою, що суперечить частині 7 статті 27 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року уточнену позовну заяву від 29.01.2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ціни позову, а також відомості про представника позивача - адвоката Бурчака П.І.; визначити статус як учасника справи - державного виконавця Макушева Є.П.

12 березня 2019 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій недоліки позовної заяви, про які вказані в ухвалі суду від 04.03.2019 року, усунуто.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року продовжено судовий розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

28 березня 2019 року від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких вказано, що набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, а тому, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України , у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520, 03 грн. є незаконним. Також звернув увагу, що при закінченні виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII у редакції від 07.03.2018 року не передбачено повернення виконавчого збору та витрат, стягнутих з боржника.

03 квітня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у прийнятті якої до провадження було відмовлено у судовому засіданні 08 квітня 2018 року.

08 квітня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 15.04.2019 року до 10:00 год.

У судовому засіданні 15.04.2019 року ухвалою суду з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №ВП55036925 та оголошено перерву до 22.04.2019 року до 14:00 год.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів 22 квітня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2019 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року поновлено строки звернення до суду Приватному акціонерному товариству Дніпропетровський тепловозоремонтний завод .

24 квітня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.

Представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені у відзиві та додаткових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/4333/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі - ПрАТ ДТРЗ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект : 2 947 174, 68 грн. основної заборгованості; 47 207, 62 грн. витрат по сплаті судового збору. 18.07.16р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/5753/16 позов ТОВ Доркомплект задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь ТОВ Доркомплект - 236 967 грн. 60 коп. - основного боргу, 3 554 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору. 12.08.16р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року у справі №904/5754/16 позов ТОВ Доркомплект задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. 02.09.2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2017 року ВП №55403243 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. У вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу (т. 2 а.с. 5).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2017 року ВП №55403243, згідно постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 19.12.2017 року виконавчий документ - наказ № 904/4333/16 виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн., передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 22.12.2017 року, виконавче провадження № 55403243 прийнято до провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55036925.

В ході розгляду справи також було встановлено, що до зведеного виконавчого провадження ВП №55036925 також було приєднано виконавче провадження №55403663 з примусового виконання наказу №504/5754/16, виданого 02.09.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 84 121,92 грн. та виконавче провадження № 55403507 з примусового виконання наказу №904/5753/16, виданого 12.08.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 236 967 грн. 60 коп. - основного боргу, 3 554 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

В ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55403243 в рамках зведеного виконавчого провадження № 55036925 державними виконавцями прийнято наступні постанови:

- 22.12.2017 року про стягнення з боржника (ПрАТ ДТРЗ ) витрат виконавчого провадження у сумі 51,00 грн.;

- 22.12.2017 року постанову про арешт коштів боржника (ПрАТ ДТРЗ );

- 22.12.2017 року постанову про арешт майна боржника (ПрАТ ДТРЗ ).

Так, згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 22.12.2017 року про арешт коштів боржника, було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ ДТРЗ в ПАТ КБ ПриватБанк , АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК , АБ ЕКСПРЕС - БАНК , Філія Дніпропетровського обласного управління АТ Ощажбанк , м. Дніпропетровськ, ПАТ МАРФІН БАНК , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 3651375,96 грн. Копія постанови державного виконавця була направлена до установ вказаних банківських установ, що підтверджується супровідним листом від 22.12.2017 року № 02147/18985 (т. 2 а.с. 18-20).

Матеріалами справи також підтверджено, що 02.01.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. в рамках зведеного виконавчого провадження № ВП 55403243 з виконання наказу № 904/4333/16 про стягнення з ПрАТ ДТРЗ на користь ТОВ Доркомплект заборгованості у сумі 2994382,30 грн. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача ТОВ Доркомплект на ТОВ ПФК Біліс ) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року по справі № 904/4333/16.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55036925 підтверджено, що 16.01.2018 року в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4333/16 від 18.07.2016 року на підставі платіжної вимоги від 15.01.2018 року, з розрахункового рахунку ПрАТ ДТРЗ в АТ Ощадбанк списано 3651081,95 грн. Вказані грошові кошти обліковувались на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідачем не заперечується той факт, що на підставі розпорядження старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 26.01.2018 року, після розподілу коштів, що знаходились на депозитному рахунку відповідача, виконавчий збір в сумі 293084,32 та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243 були перераховані на користь держави. Про перерахування вказаних коштів на користь держави також свідчать копії платіжних доручень від 06.02.2018 року № 149 (витрати виконавчого провадження - 51,00 грн.) та № 150 (виконавчий збір - 293084,32 грн.) (т. 3 а.с. 75).

Розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є.П. №55403243/8 від 12.03.2018 року (а.с. 147, т.3) визначено, що грошові кошти у сумі 2 974 537,30 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243, згідно наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, 18.07.2016 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь ТОВ Доркомплект заборгованості на суму 2994382,30 грн., на підставі статті 47 Закону України Про виконавче провадження необхідно перерахувати:

- 2974537,30 грн. повернення коштів на користь ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00659101, МФО 305482, в ПАТ Державний ощадний банк України ;

- 00,00 грн. виконавчого збору: на р/р № НОМЕР_3 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, код за ЄДРПОУ 37989269, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, від 19.12.2017 року ВП №55403243;

- 00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрати на АСВП) на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області: на р/р № 31258232100157, банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34984907.

Також Розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є.П. № 55403243/8 від 12.03.2018 року (а.с. 148, т.3) визначено, що грошові кошти у сумі 19845 грн., що надійшли на рахунок (авансовий з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243, згідно наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь TOВ Доркомплект заборгованості на суму 2994382,30 грн. на підставі статті 47 Закону України Про виконавче провадження необхідно перерахувати:

- 19845 грн. повернення коштів на користь ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 00659101, МФО 305482, в ПАТ Державний ощадний банк України ;

- 00,00 грн. виконавчого збору: на р/р № НОМЕР_3 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ 37989269, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП №55403243;

- 00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрати на АСВП) на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на р/р № 31258232100157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код за ЄДРПОУ34984907.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгенія Петровича від 12.03.2018 року ВП №55403243 (а.с. 151, т. 3) виведено виконавче провадження №55403243 з примусового виконання наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016 року із зведеного виконавчого провадження №55036925.

Також, 12 березня 2018 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55403243 (а.с.153, т. 3), в якій встановлено,що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 11031170013042000 про припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ Доркомплект . Вказано, що на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року по справі №904/4333/16, відповідно до якої відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов`язано закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 року, в зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект код ЄДРПОУ 39119529. У зв`язку з викладеним, керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження з примусового виконання Наказу №904/4333/16, виданого 18.07.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект в сумі 2994382,30 грн. постановлено закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з платіжним дорученням №336 від 15.03.2018 року (а.с. 149, т. 3) на рахунок ПрАТ Дніпропетровський ТРЗ № НОМЕР_2 платником ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховано кошти у сумі 2 974 537,30 грн. із призначенням платежу: повернення зарахованих коштів; згідно розпорядження №55403243 від 12.03.2018, згідно наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016 року, виписка від 19.01.2018 року.

Згідно з платіжним дорученням №87 від 15.03.2018 року (а.с. 159, т. 3) на рахунок ПрАТ Дніпропетровський ТРЗ № НОМЕР_2 платником ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховано кошти у сумі 19 845,00 грн. із призначенням платежу: повернення зарахованих коштів; згідно розпорядження №55403243 від 12.03.2018, згідно наказу Господарського суду №904/4333/16 від 18.07.2016 року, виписка від 13.12.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 11.07.2018 року по справі №201/6806/18 (провадження №1-кс/201/42294516/2018) скасовано арешт з грошових коштів, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/1861/18 від 12.02.2018 року, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є ГТУЮ в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984907), відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 899998), що надійшли за платіжною вимогою від 15.01.2018р. №18/В8-2 (№214804679) на загальну суму 3651081,96 грн., призначення платежу: примусове стягнення з ПрАТ ДТРЗ (ЄДРПОУ 00659101) за наказом №904/4333/16 виданим 18.07.2016р., наказом №904/5754/16 виданим 02.09.2016р., наказом №904/5753/16 виданим 12.08.2016р. на користь ТОВ Доркомплект з рахунків ПрАТ ДТРЗ ; зобов`язано посадових осіб Державної казначейської служби України (МФО 899998) повернути грошові кошти в сумі 3651 081,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984907), відкритий у Державній казначейській службі України, на рахунок ПрАТ Дніпропетровській тепловозоремонтний завод (ЄДРПОУ 00659101) № НОМЕР_1 , відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ Ощадбанк (МФО 305482).

Розпорядженням старшого державного виконавця №55403243/8 від 08.08.2018 року (а.с. 174, т. 3) грошові кошти у сумі 3 339 561,93 грн., що надійшли 19.01.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь ТОВ Доркомплект заборгованості на підставі статті 47 Закону України Про виконавче провадження необхідно перерахувати:

- 3 339 561,93 грн. повернення коштів на користь ПрАТ ДТРЗ на р/р № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 00659101, МФО 313849, в АКБ Індустріалбанк , Київ, №904/5753/16 від 18.07.16, №904/4333/16 від 18.07.16, №904/5754/16 від 02.09.16 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- 00,00 грн. виконавчого збору на р/р №31314305700005 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.17, ВП №55028725;

- 00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Дніпропетровській області на р/р 31258232100157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34984907 згідно з постановами про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 02.01.2018 року №55247736.

Розпорядженням старшого державного виконавця №55247736/8 від 08.08.2018 року (а.с. 175, т. 3) грошові кошти у сумі 301,68 грн., що надійшли 19.01.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В-8-55247736 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь ТОВ Доркомплект заборгованості на підставі статті 47 Закону України Про виконавче провадження необхідно перерахувати:

- 301,68 грн. повернення коштів на користь ПрАТ ДТРЗ на р/р № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 00659101, МФО 313849, в АКБ Індустріалбанк , Київ, № 904/5753/16 від 18.07.16, №904/4333/16 від 18.07.16, №904/5754/16 від 02.09.16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- 00,00 грн. виконавчого збору на р/р №31314305700005 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпропетровська МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.17, ВП №55028725;

- 00,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ГТУЮ в Дніпропетровській області на р/р 31258232100157, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34984907 згідно з постановами про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 02.01.2018 року №55247736.

01.08.2018 року ПрАТ ДТРЗ звернулось з проханням (вих. №15-01/607 від 21.08.2018 року) до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування арешту грошових коштів в сумі 3 651 081,96 грн. які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та повернути грошові кошти в сумі 3 651 081,96 грн. на рахунок ПрАТ ДТРЗ .

03.09.2018 року на адресу ПрАТ ДТРЗ надійшла відповідь від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розгляд заяви (вих.№12-08/3235-8362 від 03.09.18; вх. №2064 від 04.09.18) з повідомленням, що до Головного управління було надане платіжне доручення від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на суму 3 339 561,93 грн. для перерахування на користь ПрАТ ДТРЗ відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра від 11.07.2018 року.

Листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року №07-08/628-7761 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто без виконання платіжне доручення від 09.08.2018 року №1164 в сумі 3 339 561,93 грн. на користь ПрАТ ДТРЗ у зв`язку з невідповідністю суми, вказаної у платіжному доручені сумі, зазначеній в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2018 року по справі №201/8606/18.

У відповіді на лист Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року №07-08/628-7761, відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що виконавчий збір в сумі 293 084,32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. були перераховані на користь держави, тому надання платіжного доручення на загальну суму 3 651 081,96 грн. - є неможливим.

Розпорядженням старшого державного виконавця № 55403243/8 від 17.09.2018 року (а.с. 182, т. 3) грошові кошти у сумі 3339561,93 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № В-8-55403243, згідно наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області, 18.07.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь ТОВ Доркомплект заборгованості, керуючись статтею 47 Закону України Про виконавче провадження вирішено перерахувати, зокрема, 3 339 561,93 грн. повернення коштів на користь ПрАТ ДТРЗ на р/р № НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ 00659101, МФО 313849, в АКБ Індустріалбанк , Київ, №904/5753/16 від 18.07.16, №904/4333/16 від 18.07.16, №904/5754/16 від 02.09.16 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі платіжного доручення №1499 від 18.09.2018 року платником - ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ПрАТ ДТРЗ на р/р № НОМЕР_5 перераховано суму у розмірі 3 339 561,93 грн. із призначенням платежу: перерахування помилково зарахованих коштів; згідно розпорядження № 55403243 від 17.09.2018 року, виписка від 19.01.2018 року (т. 3 а.с. 183).

Вважаючи дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. в стягненні виконавчого збору і витрат у загальній сумі 311520,03 грн., стягнутих в ході виконання зведеного виконавчого провадження № ВП 55036925 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII (в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних відносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір- це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Тобто, нормами ст. 27 Закону № 1404-VIII встановлено виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З системного аналізу наведених норм Закону № 1404-VIII, судом зроблено висновок, що в ході примусового виконання рішення державний виконавець зобов`язаний стягнути виконавчий збір, якщо у постанові про відкриття виконавчого провадження про це було зазначено, і винесення окремого документа (постанови) при цьому законом не вимагається.

В ході розгляду справи було встановлено, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП №55403243 з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. також було вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу (т. 2 а.с. 5).

Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч.ч. 1-3 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (ч.ч. 1-2 ст. 45 Закону № 1404-VIII).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що згідно з розпорядженням старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 26.01.2018 року при виконанні розподілу коштів, що знаходились на рахунку Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто виконавчий збір у розмірі 293084,32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243, які в подальшому на підставі платіжних доручень від 06.02.2018 року № 149 (витрати виконавчого провадження - 51,00 грн.) та № 150 (виконавчий збір - 293084,32 грн.) були перераховані до Державного бюджету.

Доводи позивача про те, що державний виконавець Макушев Є. П . знав, що кошти у розмірі 3 651 081,96 грн., які були списані на підставі платіжної вимоги виконавця від 15.01.2018 року, ухвалою суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/1861/18 від 12.02.2018 року були арештовані і на момент зняття арешту з цих коштів 11.07.2018 року знаходились на рахунку № НОМЕР_4 , власником якого є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в ході розгляду справи не підтвердились, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 15.01.2018 року на адресу виконавчої служби жодних ухвал чи рішень суду про скасування постанов, винесених в межах виконавчих проваджень та заборону вчиняти виконавчі дії, не надходило.

Виконавчий збір у сумі 293 084, 32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 51,00 грн. по виконавчому провадженню №55403243 Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області були перераховані до Державного бюджету 07.02.2018 року.

При цьому суд зазначає, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП №55403243 з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу була скасована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2018 року.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, №904/4333/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект заборгованості в сумі 2 994 382,30 грн. було також визнано таким, що не підлягає виконанню 27.02.2018 року.

Тобто, на момент стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод сум виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, вказані рішення були чинними і підлягали виконанню.

З урахуванням наведено, суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що на момент стягнення вказаних сум рішення за якими здійснювалось примусове виконання, були скасовані, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи вказані обставини спростовуються.

Таким чином, на момент списання та перерахування коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у сумі 299 438,23 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року та постанова від 22.01.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження були чинними, жодних ухвал, рішень судів щодо заборони перерахування коштів на адресу відділу не надходило, наказ № 904/4333/16, виданий 18.07.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доркомплект , скасованим, або визнаним таким, що не підлягає виконанню, не був.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55403243 з примусового виконання наказу № 904/4333/16 від 18.07.2016 року, старший державний виконавець Макушев Є.П. діяв у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження , в рамках наданих йому повноважень і підстави вважати, що ним безпідставно були стягнуті в рахунок Державного бюджету вказані суми, відсутні.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, що унеможливлювало повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, стягнутих з боржника.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича в стягненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн. (фактична сума - 293084,32+51,00 = 293135,32 грн.), стягнених по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнені по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925, на рахунок Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (ПРАТ ДТРЗ ) код ЄДРПОУ 00659101, № НОМЕР_1 , відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ Ощадбанк (МФО 305482), суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 12.03.2018 року по виконавчому провадженню № ВП 55403243, виконавче провадження з виконання наказу № 904/4333/16 від 18.07.2016 року було виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 55036925 та закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із тим, що згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Доркомплект , припинено.

При цьому, суд зазначає, що відомостей про те, що постанова про закриття виконавчого провадження від 12.03.2018 року № ВП 55403243 скасована та приймалась будь - яка інша постанова щодо питання підстав закриття провадження, матеріали справи не місять

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню

Між тим, суд зазначає, що оскільки у відповідності до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України, набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, а тому, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року N 181).

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії (далі - платежі). Дія Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Суд також зазначає, шо кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

В ході розгляду справи позивачем Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у якості співвідповідача по справи визначено не було.

Не було пред`явлено позивачем і позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження дій державного виконавця щодо його бездіяльності в поверненні стягнутих сум виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Також не заявлялись позовні вимоги і до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як уповноваженого органу держави в питаннях повернення надміру сплачених суми з Державного бюджету, щодо стягнення з Державного бюджету України сум виконавчого збору у розмірі 293 084, 32 грн. та витрат на виконавче провадження у розмірі 51,00 грн.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, що позбавляє суд, з урахуванням складу сторін та визначених позовних вимог, вирішити спір про повернення сум виконавчого збору та витрат на виконавче провадження у розмірі 293135,32 грн.

З урахуванням наведеного, і в цій частині позову позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи було доведено правомірність оскаржуваних дій, у зв`язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, код ЄДРПОУ 00659101) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 34984907), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро, вул.Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155), старший державне виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович (АДРЕСА_1) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева