Рішення

від 19.08.2019 по справі 520/6556/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. справа № 520/6556/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Маркевича В.В., представника відповідача - Полухіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛИТСПЛАВ" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61035) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання протиправними дій та результатів вимірювань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛИТСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по здійсненню відбору проб ґрунтів 25 квітня 2019 року, за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 29, за результатами якого складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 №№ 03-2019/10-13;

- визнати протиправними та скасувати результати вимірювань визначених у протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.05.2019 №03-2019/10-13, які виконані на підставі акту відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача вказав, що Державна екологічна інспекція у Харківській області під час проведення процедури відібрання проб ґрунтів діяла не на підставі, всупереч вимог чинного законодавства та поза межами наданих повноважень. Так, представник позивача вказав, що фактичною підставою для залучення спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області для відібрання проб ґрунтів із земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 мала слугувати ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, винесена в рамках кримінального провадження № 12019220540000695 від 11.03.2019 року. Натомість, як вбачається зі змісту акту відбору про ґрунтів від 25.04.2018 року № 03-2018/10-13 відповідачем проведено відбір проб ґрунтів в рамках позапланового заходу та на виконання листа прокуратури Харківської області № 5 від 16.04.2019 року № 03-17-4746-19, що, як вказав позивач, вказує на недотримання відповідачем процедури проведення вказаного заходу, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що підставою для вчинення спеціалістами Державної екологічної інспекції у Харківській області відібрання проб ґрунтів під час огляду місця події слугував лист прокуратури Харківської області № 5 від 16.04.2019 року № 03-17-4746-19. Водночас, представник відповідача вказав, що під час вчинення вказаних дій останній керувався Положенням про Державну екологічну інспекцію України, а відтак приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на дані правовідносини.

У судовому засіданні 19 серпня 2019 року представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлитсплав" є користувачем земельної ділянки площею 0,1227 га за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 29, що підтверджується договором оренди землі від 12.01.2006 року, зареєстрованим в Державному реєстрі за № 440667100002, та актом приймання - передачі земельної ділянки від 12.01.2006 (а.с. 12-18).

Вказана земельна ділянка надана товариству для ведення господарської діяльності по збору, зберіганню та металургійній переробці брухту кольорових металів.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області на виконання листа керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 18.04.2019 року № 03-17-4746-19 здійснено виїзд за місцем діяльності ТОВ "Промлитсплав", яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 29.

За результатами виїзду відділом інструментально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області, на території підприємства здійснено відбір проб ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.0219 року № 03-2019/10-13.

З метою з'ясування підстав та результатів проведеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області заходу відібрання проб ґрунтів, адвокат Маркевич В.В. (діючи в інтересах ТОВ "Промлитсплав") звернувся до Начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області із адвокатським запитом, в якому вказав, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220540000695 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення ґрунту виробничими відходами, що спричинило небезпеку для довкілля.

25.04.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, винесеної в рамках даного кримінального провадження, слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Ігнатовим О.М. було проведено огляд земельної ділянки площею 0, 1227 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0048 за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що знаходиться в оренді у ТОВ "Промлитсплав" (ЄДРПОУ 32566737) та нежитлового приміщення літ "ХХV-1" площею 142, 8 кв.м., нежитлового приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. " 1-3" загальною площею 88, 9 кв. м., нежитлової будівлі літ. ХХ-1 загальною площею 70,1 кв.м., які перебувають у власності ТОВ "Промлитсплав" (ЄДРПОУ 32566737) та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 із залученням представників Державної екологічної інспекції у Харківській області Ніживенко О.О., Комір В.В. та Трігубенко В.О.

З огляду на вказані обставини, адвокат Маркевич В.В. просив Начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області надати належним чином завірені копії, зокрема, ухвал суду або інших документів, на підставі яких фахівців Державної екологічної інспекції у Харківській області залучено до проведення вказаних слідчих дій та зобов'язано здійснити відбори ґрунтів.

Листом від 11.06.2019 року № 21831/03-10 адвокату Маркевичу В.В. надано відповідь на його адвокатський запит та повідомлено, зокрема, що ухвала суду на підставі якої Інспекцію залучено до проведення вищевказаних слідчих дій та відбору проб, до Інспекції не надходила (а.с. 20).

Водночас, Інспекцією на адресу адвоката Маркевича В.В. скеровано лист Харківської місцевої прокуратури № 5 від 18.04.2019 року № 03-17-4746-19 про залучення фахівців Інспекції з метою огляду земельної ділянки по вул. Каштанова, 29 в м. Харкові.

Позивач, не погоджуючись з тим, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено відбір проб ґрунтів із земельної ділянки по вул. Каштанова, 29 в м. Харкові без законодавчо визначених підстав та, фактично, проведено саме позаплановий захід, що вказує на вчинення відповідачем вказаних дій поза межами повноважень, всупереч визначеному чинним законодавством порядку та за відсутності повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Державна екологічна інспекція у Харківській області діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (далі Положення № 312) та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Із зазначеного положення вбачається, що Державна екологічна інспекція у Харківській області має право у відповідності до п. 9 розділу III Положення №312, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об'єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання.

Аналогічні норми містяться у ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

У відповідності до п. 11 розділу ІІІ Положення № 312, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.

Таким чином, Інспекція в розумінні п. 11 Положення № 312 наділена правом проводити саме лабораторний аналіз стану забруднення земель, що було вчинено фахівцями Інспекції і в даному випадку, що не спростовано відповідачем у відзиві на позов.

Водночас, відповідно до пункту 3 розділу II Положення № 312, до функції Інспекції належить: проводити перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складати відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснювати контроль

З правового аналізу вищезазначених норм права виплаває, що застосування фахівцями Інспекції інструментально-лабораторного контролю вчинюється саме у межах процедури проведення перевірки, тобто, реалізовувати вказане право (здійснювати відбір проб ґрунту) Державна екологічна інспекція у Харківській області мало права в межах визначених п. 9 розділу III Положення №312 та у спосіб визначений пункту 3 розділу II Положення № 312, тобто під час здійснення перевірки.

З дослідженого зміст акту відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 року № 03-2018/10-13 вбачається, що відбір проб вчинено в рамках саме позапланового заходу, що в свою чергу вказує на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області саме позапланового заходу - перевірки підприємства із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.

В свою чергу, Порядок проведення перевірок визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпані підстави для здійснення позапланових заходів, а саме :

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно отриманої інформації від Державної екологічної інспекції у Харківській області вбачається, що наказ та направлення не видавалися, що свідчить про порушення останньою ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області в порушення ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" використано як підставу для здійснення позапланової перевірки із застосуванням інструментально-лабораторного контролю лист Харківської місцевої прокуратури № 5 від 18.04.2019 року № 03-17-4746-19.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, вимогами ч.ч. 1-2 ст. 71 КПК України унормовано, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що з метою необхідності в отриманні спеціальних знань з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, такий спеціаліст може бути залучений під час досудового засідання чи вчинення інших слідчих дій, зокрема, з метою виконання ухвали слідчого судді на проведення огляду місця події із залученням відповідного спеціаліста.

Тобто, у розмінні вищезазначених норм права, спеціаліст, отримавши ухвалу слідчого судді, в якій зафіксовано необхідність у залучення його спеціальних знань та навичок в рамках кримінального провадження, вчиняє дії ( зокрема, відібрання зразків ґрунту, води та повітря) саме на виконання вказаного процесуального документу, результати чого мають бути зафіксовані належним чином.

Як вбачається з листа Прокуратури Харківської області від 18.04.2019 року № 03-17-4746-19, Прокуратура Харківської області зверталась до Начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області з метою вирішення питання про виділення спеціалістів для проведення огляду місця події, під час якого необхідно відібрати зразки ґрунту, води та повітря саме на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 по кримінальному провадженні за № 12019220540000695 (а.с. 22).

Отже, підставою для здійснення фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області відібрання зразків ґрунту, води та повітря слугують обставини виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 по кримінальному провадженні за № 12019220540000695, що також підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02.05.2019№ 1721/03-11.

Натомість, як вбачається з акту відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 року № 03-2018/10-13, спеціалістами Державної екологічної інспекції у Харківській області, саме в межах позапланового заходу проведено відбір проб ґрунтів на території земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 на виконання листа Прокуратури Харківської області від 18.04.2019 року № 03-17-4746-19, а не на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 по кримінальному провадженні за № 12019220540000695.

Окремо суд зауважує, що вказана ухвала суду на підставі якої останню залучено до проведення слідчих дій та відбору проб, до Інспекції не надходила, що зафіксовано в листі Державної екологічної інспекції у Харківській області в своєму листі від 02.05.2019 року № 1721/03-11, що в свою чергу, свідчить про безпідставність дій Інспекції по здійсненню виїзду до ТОВ "ПРОМЛИТСПЛАВ" та складання акту відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 року № 03-2019-10-13 та оформлення протоколу від 24.05.2019 №03-2019/10-13 без отримання рішення суду, на виконання якого відповідачем вчинено спірні дії.

Поряд із цим, суд критично ставиться до посилань Державної екологічної інспекції у Харківській області на той факт, що плановий захід не проводився в рамках Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", а саме ст. 6 даного закону, оскільки його положення не поширюються на спірні правовідносини, так як позаплановий захід, результати якого оформлені актом від 25.04.2019 року № 03-2019-10-13 та протоколом від 24.05.2019 №03-2019/10-13 проведений відповідачем в межах кримінального провадження, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши обставини справи у контексті з вимогами чинного законодавства, суд зазначає, що на суб'єкта владних повноважень законодавцем покладено обов'язок щодо вчинення дій на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

При цьому, суд зазначає, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб'єктом владних повноважень та його перевірку на відповідність вищезазначеним принципам

Окрім того, суд зазначає, що обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Разом з тим, сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини").

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із вимогами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція у Харківській області під час здійснення відбору проб ґрунтів 25 квітня 2019 року, за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 29, за результатами якого складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13 та оформлено протокол від 24.05.2019 №03-2019/10-13 з фіксацією вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів діяла поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, що вказує на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Окрім того, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що відбір проб ґрунтів здійснювався саме на території, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛИТСПЛАВ".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області по здійсненню відбору проб ґрунтів та їх вимірювання 25 квітня 2019 року, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, за результатами якого складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13 та протокол від 24.05.2019 №03-2019/10-13.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасувати результати вимірювань визначених у протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.05.2019 №03-2019/10-13, які виконані на підставі акту відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13, суд зазначає, що вказана вимога поглинається вимогою про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області по здійсненню відбору проб ґрунтів та їх вимірювання 25 квітня 2019 року, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, за результатами якого складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13 та протокол від 24.05.2019 №03-2019/10-13, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛИТСПЛАВ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та результатів вимірювань - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по здійсненню відбору проб ґрунтів та їх вимірювання 25 квітня 2019 року, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, за результатами якого складено акт відбору проб ґрунтів від 25.04.2019 № 03-2019/10-13 та протокол від 24.05.2019 №03-2019/10-13.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛИТСПЛАВ" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61035, код ЄДРПОУ 32566737) сплачену суму судового збору в розмірі 1921.00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.