Рішення

від 19.08.2019 по справі 822/728/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/728/16

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №000003/14-11 від 31.03.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 76895,10 грн, у тому числі 61516,08 грн - за основним платежем, 15379,02 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000004/14-11 від 31.03.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 28479,66 грн, у тому числі 22783,73 грн - за основним платежем, 5695,93 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №822/728/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016. Справу №822/728/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 справу №822/7248/16 прийнято до свого провадження суддею Польовим О.Л. та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів митниці подано достовірні документи щодо вартості імпортованого ним товару. При цьому, вартість товару митним органом була перевірена, підтверджена, а ввезений товар був випущений митним органом у вільний обіг. Вважає безпідставними твердження відповідача щодо заниження податкових зобов`язань, у зв`язку з сплатою товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" у повній мірі митних платежів від задекларованої митної вартості товару.

До суду 02.07.2019 надійшов відзив, та 08.08.2019 заперечення, в яких відповідач заперечує проти позову. Зазначив, що підставою для проведення перевірки, за результатами якої винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення, слугувало отримання оригінальних копій документів від митних органів Турецької Республіки, які свідчать про не підтвердження автентичності документів, поданих позивачем Хмельницькій митниці ДФС щодо товару, митне оформлення якого завершено, та недостовірність відомостей, що в них містяться. Під час перевірки підтверджено наявність розбіжності вартісних характеристик товару та умов поставки. Вважає, що позивачем під час митного оформлення товарів подано інвойс із значно заниженою фактурною вартістю товарів та іншими умовами поставки.

До суду 29.07.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що наданими ним доказами підтверджено купівлю товару в турецької компанії CAYRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. за ціною 49594,74 дол. США та на умовах СІР-Хмельницький відповідно до митної декларації №400050000/2014/016413 від 24.12.2014. Вважає, що відповідь митних органів Турецької Республіки та додані до неї копії документів не підтверджують придбання товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" товару за 67779,00 дол. США та за умовами поставки - "EXW GAZIANTEP". Так, позивачу не було відомо про наявність фактури, яка була подана продавцем CAYRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. митному органу Республіки Туреччина. Також, відповідачем не підтверджено сплату позивачем за товар турецькій компанії CAYRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. 67779,00 дол. США та не надано доказів внесення змін до договору поставки в частині зміни умов поставки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Між юридичною особою за законодавством Турції CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014, відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти і оплатити наступний товар: килими та килимові вироби (пункт 1.1);

- умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору (пункт 1.4);

- поставка товару проводиться зі складу Продавця окремими партіями на умовах СІР Хмельницький, Україна, згідно з "Правилами" тлумачення термінів "Інкотермс 2000" в редакції 2000 року (пункт 4.1);

- покупець зобов`язується сплатити продавцеві 100% вартості товару протягом ста вісімдесяти днів, починаючи з дня вказаного на інвойсі, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі (пункт 5.1);

- покупець проводить оплату за кожну поставлену партію товару в доларах США (пункт 5.2);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 10.1);

- строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2015 року (пункт 10.2).

Згідно з митною декларацією №400050000/2014/016413 від 24.12.2014 здійснено митне оформлення товару "текстильні килимові покриття та килими для підлоги", імпортованого товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ". Умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20). Валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - 49594,74 доларів США.

Відповідно до Інвойсу фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. №078763 від 17.12.2014 умови поставки СІР - Хмельницький, ціна товару - 49594,74 дол. США.

Згідно з відомостями, які містяться в платіжному дорученні, товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" сплачено за товар 49594,74 дол. США.

Відповідно до листів фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI., оплату за надані послуги по перевезенню по договору купівлі - продажу №1 від 15.12.2014 проводила фірма CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI., вартість товару складає 49594,74 дол. США. Претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" в частині оплати товару у фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. немає.

Згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" №684 від 19.05.2016 позивачу фірмою CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. було поставлено одну партію товару загальною вартістю 49594,74 дол. США відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 15.12.2014, який повністю оплачений. Договори на перевезення цього товару товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" не укладались і, відповідно, не оплачувались.

Працівниками відповідача проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при декларуванні товару за митною декларацією від 24.12.2014 №400050000/2014/016413.

Підставою для проведення перевірки слугувало отримання відповідачем матеріалів із листом Хмельницької митниці ДФС від 14.01.2016 №47/7/22-70-00.4-26 "Про надання інформації" стосовно отримання від митних органів Турецької Республіки оригінальних копій документів, які свідчать про не підтвердження автентичності документів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" Хмельницькій митниці ДФС щодо товару, митне оформлення якого завершено, та недостовірність відомостей, що в них містяться.

За результатами перевірки складено акт №Н/0009/6/22-01-14-11/0021345080 від 18.03.2016, відповідно до висновків якого встановлено, що при декларуванні товару за митною декларацією від 24.12.2014 №400050000/2014/016413 товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" порушено вимоги законодавства, що спричинило нарахування податків й зборів не в повному обсязі та, відповідно, несвоєчасну їх сплату, а саме:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборі достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині правильності визначення бази оподаткування ввізним митом;

- пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість.

Під час перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань на суму 84299,81 грн (у тому числі ввізного мита - 22783,73 грн, ПДВ - 61516,08 грн).

На підставі висновків акту №Н/0009/6/22-01-14-11/ 0021345080 від 18.03.2016 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №000003/14-11 від 31.03.2016, яким, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзаців 1, 2 пункту 1 статті 123 Податкового кодексу України, за встановлене порушення пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 76895,10 грн, у тому числі 61516,08 грн - за основним платежем, 15379,02 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000004/14-11 від 31.03.2016, яким, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзаців 1, 2 пункту 1 статті 123 Податкового кодексу України, за встановлене порушення пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 28479,66 грн, у тому числі 22783,73 грн - за основним платежем, 5695,93 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №000003/14-11 від 31.03.2016 та №000004/14-11 від 31.03.2016 протиправними та такими, що слід скасувати, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, у наведеній редакції, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

За змістом підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо за результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 1 частини 3, частини 6 статті 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Зміст наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

При цьому, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов`язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Суд враховує, що підставою для проведення перевірки слугувало надходження від митних органів Турецької Республіки на адресу контролюючого органу документів на підставі яких здійснювався експорт оцінюваного товару. З наданих уповноваженим органом іноземної держави документів, митним органом встановлено розбіжність між відомостями в документах, що надавались декларантом до митного оформлення товару при імпорті в Україну та відомостями, що надавались до митного оформлення товару при експорті з території Турецької Республіки, наданих Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина. Розбіжність стосується вартісних характеристик товару та умов поставки товару, зокрема, в інвойсі поданому Хмельницькій митниці ДФС, вартість товару заявлена на рівні - 49594,74 дол. США, проте в фактурі від 17.12.2014 серія АО19660 №000229, поданій митному органу Туреччини вартість товару заявлена на рівні - 67779 дол. США; в інвойсі умови поставки зазначені як "CIP KHMELNYSKIY" проте в фактурі як - "EXWORKS GAZIANTER". Крім того, митними органами Республіки Туреччина надана фактура від 17.12.2014 серії АО00229, яка виписана фірмою виробником "BUKUCU TEKSTIL" для сплати за товар фірмі "СAYIRLI" (експортеру) та засвідчена штампом-печаткою Міністерства фінансів Республіки Туреччина, за якою вартість товару без ПДВ складає 157876,59 турецьких лір або 66696,17 дол. США.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №822/728/16 слідує, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку обставинам, які слугували підставою для висновку про заниження позивачем митних платежів при митному оформленні товару у межах спірних правовідносин.

З огляду на висловлені в судовому рішенні від 16.05.2019 у справі №822/728/16 висновки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 391 цього Кодексу.

Доказів внесення сторонами в договір купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014 змін та/чи доповнень щодо зміни умови поставки на "EXW GAZIANTEP" учасниками справи не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка з сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін CIP (CARRIAGE AND INSURANCE PAID TО (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ТА СТРАХУВАННЯ ОПЛАЧЕНО ДО) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Продавець зобов`язаний сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну, у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Суд враховує, що відповідно до листів фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI., оплату за надані послуги по перевезенню по договору купівлі-продажу №1 від 15.12.2014 проводила фірма CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI., вартість товару складає 49594,74 дол. США. Доказів наявності претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" в частині оплати товару у фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI., а також укладення позивачем договорів перевезення зазначеного товару, суду не надано.

Згідно з пунктом 5.1 договору купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014, підставою для оплати слугує інвойс. Так, згідно з інвойсом фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. №078763 від 17.12.2014 умови поставки СІР-Хмельницький, ціна товару - 49594,74 дол. США. При цьому, фірма CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. листом, наявним в матеріалах справи (арк. спр. 29), підтвердила видачу інвойса №078763 від 17.12.2014.

Поставка товару, зазначеного в митній декларації №400050000/2014/016413 від 24.12.2014, здійснена відповідно до договору купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014. При цьому, доказів внесення сторонами змін та/чи доповнень до вказаного договору щодо умов поставки суду не надано. Також довідкою позивача №684 від 19.05.2016 підтверджено поставлення однієї партії товару за договором купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014, що виключає збільшення загальної суми вартості товару. Доказів зворотного сторонами не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Щодо посилання відповідача на надану митними органами Республіки Туреччина фактуру від 17.12.2014 серії АО00229, яка виписана фірмою виробником "BUKUCU TEKSTIL" для сплати за товар фірмі "CAYIRLI" (експортеру) та засвідчена штампом-печаткою Міністерства фінансів Республіки Туреччина, за якою вартість товару без ПДВ складає 157876,59 турецьких лір або 66696,17 дол. США, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано доказів придбання фірмою CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. товару в фірми "BUKUCU TEKSTIL" та перерахування останній коштів у сумі, визначеній в фактурі від 17.12.2014 серії АО00229. Зазначена фактура свідчить лише про пропозицію продати товар за вказаною ціною, але не підтверджує факту придбання товару фірмою CAYIRLI IC VE DIS TIC. LTD. STI. за вказаною в ній ціною.

Також, суд враховує, що відповідачем не надано доказів обізнаності позивача про наявність фактури від 17.12.2014 серії АО00229.

Таким чином, заперечення відповідача не доводять правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень та не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів, які свідчать про відсутність підстав для висновків про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією від 24.12.2014 №400050000/2014/016413.

При цьому, суд зауважує, що сам факт скерування справи на новий розгляд не є безумовною підставою для висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки суд не позбавлений можливості надати правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість, позивач довів ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тому, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звернувся в суд з позовом майнового характеру, ставка судового збору за який становила 1580,62 грн. Зазначений судовий збір сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №6395 від 14.04.2016.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яку слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Хмельницькій області становить 1580,62 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №000003/14-11 від 31.03.2016 та №000004/14-11 від 31.03.2016.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 62 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" (вул. Північна 99, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21345080) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.Л. Польовий