Рішення

від 20.08.2019 по справі 620/2346/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2346/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача Ткаченко А.М. ,

представника відповідача Василенко О.М,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернігівська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернігівська міська рада, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №59509813 від 24.07.2019, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Васильєвою Наталією Віталієвною..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладення штрафу за невиконання постанови Господарського суду Чернігівської області є необґрунтованим, оскільки остання невиконується з поважних причин.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що вважає постанову правомірною та такою, що скасуванню не підлягає, оскільки рішення суду фактично не виконано.

Третя особа до суду не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

10.07.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59509813 із виконання наказу №927/224/18 від 21.05.2019, виданого Господарським судом Чернігівської області, відповідно до якого зобов`язано ТОВ "Відродження сталого міста" передати на безкомпенсаційній основі в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради гуртожиток за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 194, корпус 3. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

24.07.2019 відповідачем складено акт про те, що боржником та стягувачем не було подано жодних підтверджуючих документів про виконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №59509813, відповідно до якої за невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду, накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаною вище постановою про накладення штрафу від 24.07.2019 ВП №59509813, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.п.1, 16 ч.3 ст.18 Закону №1404).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.1 та ч.2 с.63 Закону №1404).

Статтею 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Тобто, у випадку невиконання рішення суду протягом встановленого строку на добровільне виконання, а також відсутності доказів поважності такого невиконання, у державного виконавця є всі законні підстави для накладення на боржника штрафу. При цьому, такий обов`язок державного виконавця є імперативним.

З матеріалів справи вбачається, що жодні активні дії позивачем, до накладення на нього штрафу, не вчинялись. Крім цього, рішення Господарського суду Чернігівської області набрало законної сили 21.05.2019, що в свою чергу свідчить про можливість його виконання та вчинення певних дій, спрямованих на це, ще до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, посилання позивача на докази, зокрема на запит на ім`я начальника Центрального відділу ДВС м.Чернігова від 02.08.2019, клопотання від 07.08.2019, клопотання з актом приймання-передачі від 07.08.2019, лист від Фонду комунального майна від 07.08.2019, відповідаь на лист від 07.08.2019, лист Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.08.2019, тощо до уваги не приймаються.

Позаяк, останні стали наслідком винесення постанови про відкладення виконавчих дій від 07.08.2019, що в свою чергу підтверджує відсутність будь-яких доказів поважності невиконання рішення суду до винесення спірної постанови та правомірності дій відповідача.

Частиною першою ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернігівська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 20 серпня 2019 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" (проспект Миру, 194, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38881164);

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (вул.Шевченка, 118, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 36931595);

Третя особа: Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125).

Суддя Л.О. Житняк