Рішення

від 08.05.2007 по справі 3/210-24/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/210-24/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.05.07                                                                                           Справа № 4/210-24/10

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Жовківський завод комбікормів і круп”, м. Київ

До відповідача :Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, с. В”язова Жовківського району Львівської області

Про стягнення 1464,60 грн.

                                                                                            Суддя Хабіб М.І.

                                                                                            Секретар Савченко Ю.А.                                                                                   

Представники:

Від позивача –Струк І,М. –представник

Від відповідача –Герчук Р.М. –пров. спец., Тумак І.Ф. - директор

Суть спору: Позов заявлено про стягнення  6979,64грн., в т.ч.:1955,09грн. основного боргу та 5024,58грн. пені.

       Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору № 2  від 12.09.2005р.  позивач надав відповідачеві послуги по прийманню та зберіганню зерна в кількості 27950кг за період з 12.09.2005р. по 01.03.2006р. на суму  1955,09 грн., які відповідач не оплатив. За несвоєчасну оплату послуг на підставі п.20 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% від в сумі 5 024,58грн., нараховану за 8,5 місяців.

        23.04.2007р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1955,09 грн. основного боргу та 165,73 грн. пені, нарахованої за 6 місяців.

08.05.2007р позивач вдруге уточнив позовні вимоги, про що подав заяву, згідно з якою просить стягнути з відповідача 1464,60грн.боргу за надані послуги по прийманню, зберіганню, вентилюванню зерна за період з  28.10.2005р. по 01.03.2006р. в кількості 27950 кг.

       Відповідач проти позову на суму  6979,64грн. заперечує, про що подав відзив. В судовому засіданні 08.05.2007р. представник позивача Тумак І.Ф. уточнені позовні вимоги на суму  1464,60 грн. визнає,  хоча письмового відзиву на  уточнені позовні вимоги не подав.

       В судовому засіданні 03.05.2007р. оголошувалась перерва до 08.05.2007р.

       Відтак, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1464,60грн.боргу за надані послуги по прийманню, зберіганню, вентилюванню зерна за період з  28.10.2005р. по 01.03.2006р. в кількості 27950 кг.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.09.2005р. позивачем і відповідачем укладено договір №2 складського зберігання зерна, відповідно до умов якого  відповідач ( поклажодавець за договором) передає, а позивач (зерновий склад за договором) приймає на зберігання зерно.  

Сторонами встановлені наступні тарифи на послуги зернового складу:

-          приймання ( за 1 тонну фізичної ваги) -5,60 грн.;

-          зберігання ( за 1 тонну на місяць) –6.60 грн.;

-          відвантаження( за 1 тонну)  - 10,24 грн.;

-          додаткові послуги ( вентилювання і досушування) –5,10 грн.

Складським свідоцтвом  АБ № 025757 від 28.10.2005р. підтверджено передачу відповідачем на зберігання  жита гр.”А” фізичною вагою 27950кг.

31.10.2006. позивач надіслав відповідачеві претензію №25 від 30.10.2006р. з вимогою оплатити вартість наданих послуг  по зберіганню зерна за договором №2 від 12.09.2005р та пеню ( копія претензії і поштова квитанція є у матеріалах справи).

Відповідач не оплатив послуг по зберіганню зерна.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що на даний час зерно не повернено відповідачеві із зберігання, оскільки відповідач не вимагав його повернення  із зберігання.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Якщо строк виконання зобов”язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги.

В силу ст. 936 ЦК України, за договором зберігання  одна сторона ( зберігач) зобов”язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання ( ст. 946 ЦК України).

Позивачем та відповідачем   були подані суду оригінали та копії договору №2 складського зберігання зерна від 12.09.2005р.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал договору, поданий позивачем, не відповідає оригіналу договору, поданому відповідачем.

У договорі, який подано позивачем, встановлено строк зберігання зерна та строк оплати послуг - до 01.03.2006р. ( п.14, п. 23 договору), встановлено пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за несвоєчасну оплату послуг ( п.20 договору).

У договорі, поданому відповідачем, відсутні строк оплати послуг, строк зберігання зерна та розмір пені за прострочення оплати послуг ( п.п. 14, 20, 23 договору).

За таких обставин, на думку суду, строк оплати послуг сторонами не був встановлений, оскільки із поданих суду доказів неможливо дійти достовірного висновку про встановлення сторонами у договорі строку оплати послуг.

Відтак, суд вважає, що відповідач повинен був оплатити надані послуги у 7- денний строк від дня пред”явлення  позивачем претензії № 25 від 30.10.2006р.

Як зазначено вище, відповідач підтверджує, що зерно із зберігання не забрав, послуги по його зберіганню не оплатив, вимоги позивача на суму  1464,60 грн.  визнає.

Отже, позовні вимоги на суму 1464,60грн. підлягають до задоволення.

На думку суду, спір виник з вини відповідача, оскільки доказів сплати боргу у 7-денний строк від дня пред”явлення претензії № 25 відповідач  суду не подав, тому судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, ст.ст. 81/1 -85  ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити .

             Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, ідент. код 20801044, адреса:  с. В”язова Жовківського району Львівської області на користь Закритого акціонерного товариства „Жовківський завод комбікормів і круп”, ідент.код 32305555, м. Київ, Дніпровський район, вул. Марганецька,26, к.118 -  1464,60 грн. боргу, 21,40 грн. держмита та 24,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя