Рішення

від 08.05.2007 по справі 4/788-24/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/788-24/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.05.07                                                                                           Справа № 4/788-24/21

За позовом: Українсько-Американського спільного підприємства "Верховина-Транспак" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Куликів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Жовківський племптахорепродуктор", с.Мервичі

про стягнення 3793,02 грн.

                                                                                                 Суддя М.І Хабіб

                                                                                                          Секретар Савченко Ю.А.   

Представники

Від позивача: Дребот Я.М. - генеральний директор

Від відповідача: Мурадян Г.С- гол. правління

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Українсько-Американським спільним підприємством "Верховина-Транспак", смт.Куликів до ВАТ "Жовківський племптахорепродуктор", с.Мервичі про стягнення 3793,02 грн., в т.ч.: 3241,05грн. втрат від інфляції та 551,97 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі № 4/1111-20/245 задоволено позовні вимоги та стягнено з ВАТ "Жовківський племптахорепродуктор" на користь Українсько-Американського спільного підприємства "Верховина-Транспак" 41551,80 грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач не виконав рішення суду, присудженої до стягнення суми не сплатив. На підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з вересня 2006р. по січень 2007р. та 3% річних, нарахованих за період з 07.09.2006р. по 15.02 2007р.

В судові засідання представник позивача з”явився, позов підтримує, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача з”явився, подав відзив на позов, в якому  проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що   у зв”язку з порушенням судом справи № 6/428-4/227 про банкрутство відповідача діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів  у період  з 28.12.2004р. по 26.06.2006р., тому штрафні санкції за цей період не нараховуються, що сума боргу, присуджена до стягнення постановою у справі № 4/1111-20/245, сплачена 22.02.2007р.

В судовому засіданні 26.04.2007р. оголошувалась перерва до 08.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.04.2003р. Українсько-Американським спільним підприємством "Верховина-Транспак" на розгляд господарського суду Львівської області подана позовна заява про стягнення з ВАТ "Жовківський племптахорепродуктор" 41551,80 грн. боргу за поставлену продукцію. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2003р. у справі № 4/1111-20/245 в позові відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р.вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнено з ВАТ "Жовківський племптахорепродуктор" на користь Українсько-Американського спільного підприємства "Верховина-Транспак" 41551,80 грн. заборгованості та судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв”язку з несплатою відповідачем суми боргу та судових витрат, присуджених до стягнення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі № 4/1111-20/245, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за період з 05.04.2003р. по 06.09.2006р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі № 4/2031-15/304 позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі  12 216,23грн. та 4 259,06грн. 3% річних від суми боргу за період з 05.04.2003р. по 06.09.2006р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі № 4/2031-15/304 залишено без змін Згідно із названою постановою, наказ на примусове виконання постанови  від 19.11.2003р. у справі № 4/1111-20/245 був виданий 25.05.2004р., який стягувачем пред”явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції. 05.10.2004р. відділом державної виконавчої служби у Жовківському районі відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу( постанова у справі №4/22031-15/245 є у матеріалах справи).

Присуджена до стягнення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі № 4/1111-20/245 сума боргу та судові витрати сплачені відповідачем 22.02.2007р., що підтверджено квитанцією № 62840 на суму 42 086грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов”язковими до виконання на всій території України

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ( ст. 105 ГПК України).  

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими  на всій території України і виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та Законом України „Про виконавче провадження” ( ст.. 115 ГПК України).

У відповідності ст.526 ЦК зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Зобов”язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).  Положеннями ст..611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що після задоволення 19.11.2003р. позову у справі № 4/1111-20/245 боржником була сплачена сума боргу, присуджена до стягнення, лише   22.02.2007р., хоча в силу закону постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття і підлягала обов”язковому виконанню. Відтак, у зв”язку з невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач користувався коштами , присудженими на користь позивача, а позивач  зазнав додаткових втрат від знецінення гривні у зв”язку з інфляцією.

Як вбачається із матеріалів справи, за попередній період, а саме - за  період з 05.04.2003р. по 06.09.2006р., втрати від інфляції та 3% річних присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі 4/2031-15/304..

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції, нарахованих за період з вересня 2006р. по січень2007р. та 3% річних за період з 07.09.2006р. по 15.02.2007р. підлягають до задоволення.

Суд не бере до уваги доводи відповідача по введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки дія мораторію була припинена ще 26.06.2006р., про що вказано  самим відповідачем у відзиві на позов та у постанові Львівського апеляційного господарського суду у справі 4/2031-15/304. Жодних доказів, які підтверджують введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у період з 07.09.2006р. по 15.02.2007р., за який нараховані інфляційні втрати та 3% річних, що є предметом даного спору, відповідач суду не подав. Крім того, в силу п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка ( пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань. Інфляційні та річні не є штрафними санкціями, на які розповсюджується дія мораторію.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 77, 82-85, 115-117 ГПК України, суд, -

                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Жовківський племптахорепродуктор", ідент. код 00852714, адреса: Львівська область, Жовківський район, с.Мервичі, на користь Українсько-Американського спільного підприємства "Верховина-Транспак" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідент.код 20800754, адреса: Львівська область, Жовківський район, смт.Куликів, вул.Шевченка,20 –551,97 грн. 3% річних, 3241,05 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя