Постанова

від 13.08.2019 по справі 718/1518/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/1518/19

провадження № 822/773/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І, Одинака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам , Кіцманського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Сетам , Кіцманського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, з посиланням на порушення вимог статтей 175, 177 ЦПК України виходив з того, що позивачем в частині викладення обставин не зазначено: змісту позовних вимог до відповідача - Державного підприємства Сетам ; доказів щодо укладення правочину; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та не обґрунтовано обраний позивачем спосіб захисту його прав.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам статей 174, 176, 177 ЦПК України та не виправлення позивачем недоліків, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху є помилковими, суперечать змісту позовної заяви та долученим до неї матеріалам.

Перевірку обґрунтованості заявлених вимог суд має здійснювати в ході розгляду справи після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені судом першої інстанції вимоги до змісту позовної заяви зводяться до покладення на позивача обов`язку доводити на стадії пред`явлення позову належність відповідачів, обов`язку дати детальну інформацію щодо різних аспектів та характеристик предмету спору, що законом не передбачено, оскільки ці питання можливо з`ясувати на відповідних стадіях розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у тексті позовної заяви є посилання на докази, і що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ) від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Зазначені судом першої інстанції вимоги до змісту позовної заяви ОСОБА_1 є надмірними й такими, що перешкоджають доступу до суду.

Отже, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, не враховує практики ЄСПЛ, а тому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 379, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) А.І. Владичан

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: