Постанова

від 20.08.2019 по справі 905/719/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 905/719/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1971 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "07" червня 2019 року (суддя Лейба М.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. під час виконання судового рішення

у справі № 905/719/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно", м.Кам'янка-Бузька, Львівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 305 025, 28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі №905/719/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 180 526, 07 грн., інфляційні нарахування в сумі 21 092, 26 грн., пеню в сумі 41 066, 20 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 62 340, 75 грн.

30.07.2018 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 905/719/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2019 у справі №905/719/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. під час виконання судового рішення залишено без розгляду. Відмовлено у відновленні пропущеного строку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржену ухвалу у справі №905/719/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосувавши норми процесуального права дійшов висновку щодо відмови у відновленні пропущеного строку та залишення без розгляду вказаної скарги заявника.

Крім того апелянт стверджує, що зі свого боку виконав усі вимоги чинного законодавства та відправив скаргу в належні терміни, а саме 30.05.2019, що підтверджується штампом ТОВ "Нова пошта" на конверті поданої скарги та доданій до матеріалів апеляційної скарги експрес-накладній № 59000425175758 від 30.05.2019.

Також скаржник вказує про наявність 30.05.2019 затримки з боку канцелярії господарського суду, що не дозволило вчасно вручити кореспонденцію співробітником ТОВ "Нова пошта".

02.07.2019 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу відповідача на вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2019 у справі №905/719/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Склярук О.І. (суддя -доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційна скарга відповідача у справі залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

02.07.2019 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 24.07.2019 справу призначено до розгляду на 08.08.2019.

02.08.2019 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача.

У відзиві позивач вказує на те, що апелянтом були порушені вимоги процесуального законодавства та просить суд виключити з числа доказів означену апелянтом експрес-накладну, посилаючись на ст.374 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 у зв'язку з відпусткою на дату слухання справи судді Дучал Н.М., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Склярук О.І. (суддя -доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 розгляд справи було відкладено на 20.08.2019.

19.08.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання приватного виконавця Чернецького Ю.Д. в якому останній просить апеляційний суд розглядати справу без його участі.

У судові засідання представники сторін не з'явились, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.271 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

05.06.2019 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" відповідно до якої скаржник просив суд :

- визнати причини пропуску строку на подання цієї скарги поважними та поновити пропущений строк;

- визнати рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 20.02.2019 про перерахування коштів заставодержателю в сумі 706 200, 12 грн. неправомірними.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 pоку.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами ст. ст. 113, 115, 116, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За твердженнями скаржника, останній дізнався про оскаржене розпорядження приватного виконавця від 20.02.2019, з листа № 289 від 15.05.2019, який ним було отримано 21.05.2019.

Отже, апеляційний суд зазначає що за викладених обставин, процесуальним строком оскарження вказаного розпорядження відповідно до чинного законодавства - є перебіг часу по 30.05.2019.

Втім з матеріалів справи вбачається, що вказана скарга заявника була надіслана до господарського суду Донецької області в належні терміни, а саме 30.05.2019, що підтверджується штампом ТОВ "Нова пошта" на конверті поданої до суду першої інстанції скарги та доданій експрес-накладній № 59000425175758 від 30.05.2019.

Також скаржник вказує про наявність 30.05.2019 затримки з боку канцелярії господарського суду, що не дозволило вчасно вручити кореспонденцію співробітником ТОВ "Нова пошта" і внаслідок чого повторна відправка була здійснена лише 04.06.2019 (за доданою повторною експрес-накладною №59000426068308).

Як було вказано вище, відповідно до п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судова колегія зауважує, що з матеріалів справи чітко вбачається, що скаржником було подано вказану скаргу до суду першої інстанції в належні терміни, а саме 30.05.2019, що є останнім днем процесуального оскарження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця, була подана у процесуальні строки, встановлені ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, а отже господарський суд дійшов передчасних та хибних висновків стосовно порушення заявником процесуального законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що твердження позивача наведені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно виключення з числа доказів експрес-накладної №59000425175758 у розумінні ст.374 ЦПК України до уваги суду не приймаються через те, що вказана норма не регулює процесуальні відносини у господарському судочинстві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.06.2019 у справі №905/719/18 скасуванню у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Донецької області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел", м.Маріуполь, Донецька область, задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2019 у справі №905/719/18 скасувати.

3.Справу №905/719/18 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко