Рішення

від 20.08.2019 по справі 913/278/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

20 серпня 2019 року Справа № 913/278/19

Провадження №34/913/278/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача - Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця Усанової Вероніки Львівни , м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про комерційне співробітництво та зобов'язання повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської ради, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договір про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладений між КП "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" та ФО-П Усановою В.Л.;

- зобов'язання ФО-П Усанової В.Л. повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора зазначив, що, укладаючи договір про комерційне співробітництво, сторони фактично передали у строкове платне користування земельну ділянку, що є порушенням ст. 124 ЗК України та ст. ст. 14-16 ЗУ "Про оренду землі", таким чином, сторони уклали удаваний правочин з метою приховання орендних відносин. У зв'язку з викладеним, прокурор зазначає, що земельна ділянка, що передана за оспорюваним договором, повинна бути повернена на підставі ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 17.05.2019 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року.

28.05.2019 від прокуратури на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, за якою заявник просить викласти п. 3 прохальної частини позову наступним чином:

"Зобов'язати ФО-П Усанову В.Л. (ІПН НОМЕР_1, паспорт ЕН 508758, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 05.07.2006, повернути Сєвєродонецькій міській раді земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі.". Суд вказану заяву розглянув та задовольнив. Позов підлягає розгляду з урахуванням вказаних уточнень.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2019 підготовче засідання у даній справі відкладено на 25.06.2019.

Ухвалою від 25.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.08.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 23.07.2019.

Ухвалою від 23.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.08.2019.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Прокурор надав усні пояснення щодо позову. Позов підтримує повністю.

Відповідачі у встановлений строк відзиву та будь-яких доказів не надали, тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 Фізична особа - підприємець Усанова В.Л. звернулась до Сєвєродонецької міської ради з заявою про надання згоди на розміщення Пейнтбольного майданчика на території колишнього Центрального міського парку ім. Горького в районі озера Паркового з 04.01.2017 до початку відновлення робіт з реконструкції парка.

Листом від 05.05.2017 №1457 Сєвєродонецька міська рада погодила розміщення грального комплексу Пейнтбольний майданчик на території Центрального парку з 01.05.2017 по 31.12.2017.

10.05.2017 між Комунальним підприємством Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька (відповідач 2, партнер 1) та Фізичною особою - підприємцем Усановою Веронікою Львівною (відповідач 1, партнер 2) укладено договір про комерційне співробітництво.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом останнього є взаємовигідне співробітництво сторін, в межах якого партнер 1 надав партнеру 2 право розміщення грального комплексу (пейнтбольний майданчик) за адресою: м. Сєвєродонецьк, Центральний парк в районі озера на підставі узгодження Сєвєродонецької міської ради №1457 від 05.05.2017.

Згідно п. 2.1 договору дія його розпочинається з 01.05.2017 та триває до 31.12.2017.

Партнер 2 сплачує кошти в якості відшкодування витрат на здійснення контролю та обліку діяльності, прибирання та вивозу твердих побутових відходів у безготівковій формі в сумі 249,68 грн. кожний місяць. Відшкодування 100% витрат проводиться до 5 числа поточного місяця. (п.п. 5.1., 5.2. договору).

29.08.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Скрипником В.А. за участю оперуповноваженого Сєвєродонецького МВ УСБ в Луганській області Ладнай О.С. у присутності ФО-П Усанової В.Л. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель рекреаційного призначення комунальної власності, які не наданні у власність, користування (оренду) на території Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття ФО-П Усановою В.Л. земельної ділянки, площею 0,7648га, розташованої на землях рекреаційного призначення комунальної власності, в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради Луганської області, що порушує вимоги ст. ст. 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України. За результатами вказаної перевірки було складено Акт №154-ДК/150/АП/09/01/-17 від 29.08.2017.

В підтвердження викладеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Скрипником В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №154-ДК/0037/П/09/01/-17 від 29.08.2017.

Постановою №154-ДК/0025По/08/01/-17 від 29.08.2017 визнано гр. Усанову Вероніку Львівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальністю за яке передбачена ч. 1 ст. 53(1) Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.05.2018 у справі №428/12426/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, постанову №154-ДК/0025По/08/01/-17 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Скрипником В.А. про притягнення Усонової В.Л, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн. скасовано.

18.07.2018 Сєвєродонецька міська рада повідомила Северодонецьку місцеву прокуратуру листом №3782 про те, що Сєвєродонецька міська рада не приймала рішень про передачу у користування земельних ділянок на території Центрального парку культури та відпочинку.

Листами Сєверодонецької міської ради від 18.02.201 №1078, від 09.04.2019 №2212 та від 23.04.2019 №2584 повідомлено Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру про те, що земельна ділянка, розташована в районі озера Паркове на території Центрального парка м. Сєвєродонецька у користування не надавалась, жодних дозвільних документів на розміщення будь-яких тимчасових споруд на зазначеній території ФО-П Усановій В.Л. Сєєвєродонеькою міською радою та її виконавчими органами також не надавалось. Інформація щодо оформлення права користування даною земельною ділянкою відсутня.

Листом від 29.03.2019 №13 Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька повідомлено Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру про те, що 13.06.2018 від ФО-П Усанової В.Л. на рахунок КП ЦПКВ м. Сєвєродонецька надійшли грошові кошти в розмірі 3000 грн. В призначені платежу зазначено: оплата згідно договору про співробітництво.

Таким чином, прокурор зазначає, що фактичним предметом оспорюваного Договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017 є використання відповідачем-1 земельної ділянки комунальної власності. Саме на використанні земельної ділянки ґрунтується спірний договір. Без використання земельної ділянки договір не має сенсу, не становить комерційного, економічного інтересу для сторін. Вказана земельна ділянка належить громаді, тому її використання може здійснюватись у суворій відповідності вимогами чинного законодавства, із дотриманням певних обмежень щодо використання земель комунальної форми власності.

Також прокурор зазначає, що з аналізу змісту договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017 вбачається, що має місце засноване на договорі строкове платне користування ФО-П Усановою В.Л. земельною ділянкою комунальної форми власності, а умови договору підтверджують фактичну передачу права користування землею для здійснення підприємницької діяльності, при цьому, не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про оренду державного і комунального майна", а тому звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладеного між Комунальним підприємством Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька та Фізичною особою - підприємцем Усановою Веронікою Львівною, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний договір укладений на строк з 01.05.2017 до 31.12.2017. Додаткової угоди або доказів продовження строку дії вказаного договору матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаний договір припинив свою дію 31.12.2017.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначила, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання позову про визнання недійсним договору після закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову не перешкоджає зверненню з таким позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Як вбачається зі змісту прав і обов'язків сторін договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017 ФО-П Усанова В.Л. на підставі оспорюваного договору фактично отримала право користування земельною ділянкою, за плату кожного місяця, для проведення господарської діяльності - розміщення грального комплексу Пейнтбольний майданчик з метою отримання прибутку.

Умови вказаного договору підпадають під ознаки оренди земельної ділянки комунальної власності, що врегульовано нормами Земельного Кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Тобто правочин, який вчинено сторонами при укладенні договору від 10.05.2017, спрямовано на приховання іншого правочину - договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір є удаваним правочином згідно з частиною 1 статті 235 ЦК.

Відповідно до частини 2 статті 235 ЦК разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору найму (оренди) комунального майна, врегульовані положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини, регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 Земельного кодексу України. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 Земельного кодексу України, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи; орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначено, що орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Сєвєродонецька міська рада в силу статті 12 Земельного кодексу України уповноважена державою на розпорядження землями територіальної громади міста Сєвєродонецька та здійснює від імені та в інтересах територіальної громади міста Сєвєродонецька правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі з правом передання об'єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам на підставі частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Спірним договором фактично відповідачем Комунальним підприємством Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька було передано в користування відповідача ФО-П Усанової В.Л. об'єкт комунальної власності, хоча за законодавством України така правомочність належить лише власнику - територіальній громаді, від імені та в інтересах якої діє позивач (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Враховуючи викладене спірний договір, який за своєю правовою природою є договором оренди, укладений неуповноваженою особою.

Отже, встановлений наведеними нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірних земельних ділянок сторонами дотриманий не був.

До того ж, зі змісту оспорюваного договору вбачається, що сторонами не були дотримані істотні умови, передбачені для договору оренди землі, а саме: передбачена орендна плата, проте без зазначення способу та умов її розрахунків, індексації, строків, порядку її внесення і перегляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що, договір про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладено між відповідачами як удаваний правочин, без додержання загальних вимог щодо дійсності правочину, який сторони мали на увазі (частини 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова думка викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018р. по справі №916/933/17.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладеного між Комунальним підприємством Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька та Фізичною особою - підприємцем Усановою Веронікою Львівною, обґрунтована , підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Усанової В.Л. повернути на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі", слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Визнання судом договору про комерційне співробітництво від 10.05.2017 недійсним, встановлення факту користування відповідачем ФО-П Усановою В.Л. спірним майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради без належних правових підстав та без дозволу власника спірного майна, є підставою для повернення спірного комунального майна його власнику - територіальній громаді міста Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської ради відповідно до статті 391 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших, рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року,A no. 52, p. 26, параграф 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу (994-535), включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, Series A no. 332, p. 23, параграф 38) /Рішення Європейського Суду з прав людини справа "Україна-Тюмень" проти України" від 22.11.2007р./.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Усанової В.Л. повернути на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі", обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору у сумі 3842,00 грн. покладаються на відповідачів у рівних частинах - по 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладений між Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" (94400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 8, ідент. код. 40955816) та Фізичною особою - підприємцем Усановою Веронікою Львівною (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Усанову Вероніку Львівну (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) повернути Сєвєродонецькій міській раді (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32, ідент код. 26204220) земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера "Паркове" в прибережній захисній смузі. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4 . Стягнути з Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" (94400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 8, ідент. код. 40955816) на користь прокуратури Луганської області (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02909921, розрахунковий рахунок №35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюдженту - 2800) судовий збір у розмірі 1921 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Усанової Вероніки Львівни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Луганської області (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02909921, розрахунковий рахунок №35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюдженту - 2800) судовий збір у розмірі 1921 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 21.08.2019.

Суддя А.В. Іванов