Ухвала

від 20.08.2019 по справі 420/4186/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                    Справа № 420/4186/19                                                             УХВАЛА 20 серпня 2019 року                                                                                                  м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «ШТОЛЛЕ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-                                                         В С Т А Н О В И В: До суду надійшов адміністративний позов ПП «ШТОЛЛЕ» до ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №5274 від 04.07.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «ШТОЛЛЕ». Позивач зазначив, що він 12.07.2019 року дізнався, що 04.07.2019 року відповідач видав вказаний наказ, копію якого він не отримував, а тому не може надати разом з позовом. Наказ виданий на проведення фактичної перевірки ПП «ШТОЛЛЕ» за адресою м. Одеса, вул. Лузанівська,100. Але за вказаною адресою підприємтсво не веде господарської діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого:  - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. При цьому у відповідності до вимог ч.5 ст.160 КАС України позов повинен містити  зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач зазначає, що про наказ дізналось 12.07.2019 року, при цьому не зазначає при яких обставинах, враховуючи, що позивач зазначає його дату, номер та зміст, але при цьому не надає його копії. Позивач також зазначає в обґрунтування позовних вимог, що він не веде господарської діяльності за адресою м. Одеса, вул. Лузанівська,100, але при цьому не зазначає та не надає відповідних доказів де він здійснює господарську діяльність, враховуючи, що видом його діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10) Пунктом 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно з ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів. Статтею 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.  Статтею 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, посилання позивача на те, що він не отримував копію оскаржуваного наказу не звільняє його від обов'язку як позивача надати його копію до позову. Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду  в провадженні суду знаходилась справа №420/4156/19 за позовом КУ ДФС до ПП «ШТОЛЛЕ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту. Ухвалою суду від 12.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з надходженням до суду позову по даній справі. Зі справи (електронного виду) вбачається, що позивача ГУ ДФС на виконання вимог КАС України направив відповідачу, тобто ПП «ШТОЛЛЕ», на його податкову адресу копію позову з додатками. Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. Ухвалою суду від 17.07.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду направлена на адресу позивача засобами електронного зв'язку 17.07.2019 року та засобами поштового зв'язку. Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали суду отримана позивачем 24.07.2019 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 17.07.2019 року оприлюднена 19.07.2019 року.           Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 10.00год. 20.08.2019 року не зареєстровано), також позивач клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав, не повідомляв про усунення недоліків шляхом .           Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.            При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.           Керуючись ст.169 КАС України, суд,- У Х В А Л И В: Адміністративний позов Приватного підприємства «ШТОЛЛЕ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу без розгляду. Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України. Суддя                                                                               Е.В. Катаєва