Постанова

від 01.08.2019 по справі 160/4803/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4803/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),                                суддів:  Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,         розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс-Дніпро” на ухвалу Дніпрропетровського окружного адміністративного суду  від 07.06.2019 в адміністративній справі №160/4803/19, ухвалене суддею  Тулянцевой І.В.,   по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс-Дніпро” до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, - в с т а н о в и В:  У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс-Дніпро” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев'янко Л.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року №9/1023-7-1.18/447, постановлені щодо ТОВ “Будімпекс-Дніпро”. Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: -          доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1921,00 грн.; -          власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою Дніпрропетровського окружного адміністративного суду  від 07.06.2019 р. позовну заяву повернуто заявникові. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовано тим, що всупереч вимогам пункту                       11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що самої ухвали Дніпрропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019р. станом 06.06.2019р. позивач не утримував, а про рішення суду дізнався з єдиного реєстру судових рішень 06.06.2019р. Позивачем частково була виконанна вимога відповідно до ухвали  і сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. У позивача  додатково існував строк для виконання ухвали.    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. З огляду на фактичні обставини, норми процесуального закону, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. За правилами ч.1  ст.169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Статтею 160 КАС України  встановлені вимоги до позовної заяви, згідно яким у позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5  ст.160 КАС України). Згідно ч.2  ст.160 КАС України  позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Пунктом 1 частини 4  статті 169 КАС України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Разом з цим, колегія суддів вважає, що, з урахуванням належного забезпечення права Позивача на судовий захист, обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Проте, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи заявлений позов позивачеві, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, яким чином виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі. Відповідно до вимог ч.2  ст. КАС України  суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів бере до уваги те, що Європейський Суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосудді можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним право обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс-Дніпро” задовольнити. Ухвалу Дніпрропетровського окружного адміністративного суду  від 07.06.2019 -    скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.                  Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.     Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко                                суддя                                                                      Ю.В. Дурасова                                суддя                                                                      Н.П. Баранник