Ухвала

від 21.08.2019 по справі 927/444/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А 21 серпня 2019 року              м. Чернігівсправа № 927/444/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви №812/19 від 12.08.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №927/444/19 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»           пров. Шевченко, 12, м. Київ до відповідача: Приватного підприємства «Патрон»           вул. Козацька, 22/48, м. Чернігів про стягнення 18530 грн 25 коп.   За участю представників сторін: від позивача (стягувача): не прибув від відповідача (боржника): не прибув встановив: Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Патрон» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16455,72 грн боргу, 309,13 грн інфляційних, 1  018,68 грн пені, 85,86 грн відсотків річних та 1  852,55 грн судового збору. Як свідчать матеріали справи, 13.08.2019 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 у справі №927/444/19. Від приватного підприємства «Патрон» 13.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення (мовою документа). В поданій заяві боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 по справі №927/444/19 та затвердити наступний графік: серпень 2019 – 5000,00 грн, вересень 2019 – 7000,00 грн, жовтень 2019 – 7721,94 грн. За таких обставин, враховуючи зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, суд доходить висновку, що фактично Приватним підприємством «Патрон» подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 18.07.2019 у справі №927/444/19. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, а саме наявність всього чотирьох контрагентів, які щомісячно сплачують кошти за надані послуги, необхідність виплати персоналу заробітної плати, податків. У зв`язку із перебуванням судді Федоренко Ю.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2019 за № 02-01/36/19 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №927/444/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення визначено суддю Книш  Н.Ю. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Патрон» №812/19 від 12.08.2019  про розстрочку виконання рішення у справі №927/444/19 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.08.2019, явка сторін не визнавалася судом обов'язковою. 16.08.2019 на електронну адресу суду та 19.08.2019 на поштову адресу суду від стягувача (позивача у справі) надійшло мотивоване письмове пояснення №09-1-8/845 від 16.08.2019. В поданому поясненні Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомляє, що згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, 16.08.2019 йому стало відомо про прийняття ухвали Господарським судом Чернігівської області від 14.08.2019, що заяви боржника про розстрочку виконання рішення не отримав, однак з метою захисту свого порушеного права банк подає письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви Приватному підприємству «Патрон» №812/19 від 12.08.2019 про розстрочку виконання рішення у справ №927/444/19. Банк вважає, що подаючи заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 боржник лише затягує процедуру його виконання. Крім того, стягувач зазначає, що боргове зобов'язання у сумі 18530,25грн не являється занадто великим, яке не в змозі погасити ПП «Патрон». Боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400045279121, уповноважений представник боржника в судове засідання не прибув. Від відповідача 20.08.2019 надійшла заява вих.№819/19 від 19.08.2019, в якій повідомляється про направлення 16.08.2019 копії заяви №812/19 від 12.08.2019 стягувачу. Суд зазначає, що копія квитанції (фіскальний чек від 16.08.2019), яка додана ПП «Патрон» до заяви вих.№819/19 від 19.08.2019, про направлення рекомендованого листа 1401706477940 не засвідчена. 21.08.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання стягувачем ухвали суду від 14.08.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 1400045279113. Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1400045279113 вручене 19.08.2019 в місці виконання операції ТЕРМІНАЛ. Неявка уповноважених представників позивача та відповідача у справі №927/444/19, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення від 18.07.2019, не перешкоджає розгляду заяви ПП «Патрон» з огляду на процесуальне право сторін приймати участь у судовому засіданні за відсутності визнання судом обов'язкової явки представників у засідання.           Оскільки неявка сторін в судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення не є перешкодою для проведення відповідного судового засідання, а тому з метою дотримання встановленого ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами у відсутності сторін.           В судовому засіданні 21.08.2019 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.           Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, з огляду на таке: Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України). Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на тяжке фінансове становище. До заяви боржником не подано доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин тяжкого фінансового становища. Суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про розстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати важкий фінансовий стан відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін. Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.           При цьому, суд враховує, що при наданні розстрочки виконання судового рішення стягувач не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами в період такого розстрочення та понесе збитки від знецінення присуджених на його користь грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.           Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява Приватного підприємства «Патрон» про розстрочення виконання рішення суду у справі №927/444/19 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Приватного підприємства «Патрон» №812/19 від 12.08.2019 про розстрочку виконання рішення у справі №927/444/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.           Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.           Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.           Повний текст ухвали складений та підписаний 21.08.2019.           Суддя                                                                                 Н.Ю.Книш