Ухвала

від 19.08.2019 по справі 460/2955/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 19 серпня 2019 року м. Київ справа №460/2955/18 провадження №К/9901/22300/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 460/2955/18 за адміністративним позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, У С Т А Н О В И В: До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №  460/2955/18. Дослідивши зміст касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Спір у цій справі виник через ухвалення Державною архітектурно-будівельної інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області постанови про недотримання Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вимог законодавства України про містобудівну діяльність. За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду. Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». За правилами пункту 6 частини шостої 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту предмета спору вбачається, що позивач оскаржив: А) припис № 145 від 19.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Б) постанову № 17-4.3/9 від 23.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36 820 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; В) постанову № 17-4.3/8 від 23.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 92 050 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Отже, розмір санкцій, застосованих до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», становить 128  870 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що за предметом спору ця справа не належить до тих, які мають розглядатися винятково за правилами загального позовного провадження, тому з огляду на предмет позову, його ціну, характер спірних правовідносин та складність справи, колегія суддів доходить висновку, що згадану вище касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності. Водночас за пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою. Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тож касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права. У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ухвалила постанови про порушення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також надає правове обґрунтування наведеним нею обставинам. Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України для відкриття касаційного провадження. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки касаційна скарга Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити. На підставі викладеного вище, керуючись статтями 12, 257, 328, 333 КАС України, У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 460/2955/18. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб