Рішення

від 15.03.2010 по справі 8/7-78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р. Справа № 8/7-78

Господарський суд Терноп ільської області у складі

Cудді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул. Лис енка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1 Тернопільськ ої області

про: cтягнення 7 000 грн. штра фу за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та 7 000 грн. пені за про строчення сплати штрафу

За участю представників :

Позивача: Чорномаз Н.Є. - начальника загального відд ілу, довіреність № 01-343 від 04.02.10р.

Відповідача: ОСОБА_3 - представника, довіреність б/ н від 15.03.2010р.; ОСОБА_1 - паспо рт серії НОМЕР_2, виданий Б ережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 14.04.199 8р.

В судовому засіданні предс тавникам сторін роз' яснено процесуальні права та обов' язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, м. Тернопіль, надалі позивач , звернулося до господарсько го суду Тернопільської облас ті з позовом до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Б ережани, надалі відповідач, п ро стягнення 7000 грн. штрафу за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та 7000 грн. пені за прострочен ня сплати штрафу (з врахуванн ям заяв №01-263/10 від 29.01.2010р. та №01-368 від 08.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем в имог Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.01р., з наступними з мінами та доповненнями (далі -Закон №2210-ІІІ), зокрема, п.2 ст. 50 т а п.1 ч.2 ст. 13 Закону, яке виявилос я у зловживанні монопольним становищем в частині встанов лення таких цін реалізації т овару, які неможливо було б вс тановити за умов існування з начної конкуренції на ринку. За дане правопорушення ріше нням адміністративної колег ії Тернопільського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України № 47 від 09.10.2009 р. по справі № 381-ЗМС на відповідача наклад ено штраф в сумі 7 000 грн., який у в становленому порядку відпов ідачем не сплачено, що послуг увало підставою для нарахува ння у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ пені в розмірі 70 00грн. (з врахуванням заяв про з більшення позовних вимог).

В підтвердження викладено го додав: розрахунок суми поз ову, рішення адміністративно ї колегії Тернопільського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України № 47 від 09.10.2009 р. п о справі № 381-ЗМС та докази його надіслання відповідачу, пос танову Тернопільського окру жного адміністративного суд у від 25.01.2010 року у справі №2-а-3831/09/1970, згідно якої у задоволенні ад міністративного позову Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1. про скасування рішення те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни №47 від 09.10.2009 року відмовлен о повністю, а також інші докум енти, належним чином засвідч ені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначени й вперше на 11:00 год. 08.02.2010р., в поряд ку ст. 77 ГПК України, було відкл адено до 10:30 год. 01.03.2010р. та, відпов ідно до 12:15 год. 15.03.2010р., у зв' язку із неявкою відповідача та не поданням сторонами усіх витр ебуваних судом документів.

Окрім того, 01.03.2010р. від відпові дача на адресу суду надійшов відзив на позов б/н від 01.03.10р. (от римано та зареєстровано канц елярією суду за вх. №10107(н)), згідн о якого відповідач позовні в имоги вважає неправомірними та просить суд зупинити пров адження у даній справі до вир ішення справи про скасування рішення адміністративної ко легії Тернопільського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного комі тету України №47 від 09.10.2009р., в пор ядку КАС України.

В судовому засіданні 15.03.2010 ро ку відповідач та його повнов ажний представник клопотанн я викладене у відзиві на позо в підтримали повністю.

В судовому засіданні 15.03.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, у задоволенні клопотання відп овідача про зупинення провад ження у справі заперечив. Ств ерджує, що в силу ст. 60 Закону № 2210-ІІІ, рішення органів Антимо нопольного комітету України можуть бути оскаржені до гос подарського суду у двомісячн ий строк. Даний строк є присіч ним, і, у випадку якщо особа не скористалась своїм правом н а оскарження рішення в устан овлений строк, то його перебі г виключає можливість переві рки законності та обґрунтова ності рішення Комітету. Зазн ачає, що спір у спорах про визн ання недійсними рішень орган ів АМК України відноситься д о підвідомчості господарськ их судів та підлягає вирішен ню за правилами ГПК України. В важає, що господарський суд н аділений відповідними повно важеннями для перевірки зако нності та обґрунтованості рі шення органів Антимонопольн ого комітету України, з ураху ванням приписів ч.1 ст. 60 та ч.2 ст . 47 Закону №2210-ІІІ. Окрім того, ст верджує, що спір у даній справ і не є тотожним спору у справі №2-а-3891/09/1970. Відтак, вважає, що підс тав для задоволення клопотан ня відповідача та зупинення провадження у даній справі н е має.

Розглянувши клопотання (ві дзив) відповідача про зупи нення провадження у справі № 8/7-78 до вирішення позову про скасування рішення адмініст ративної колегії Тернопільс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України №47 ві д 09.10.2009р., в порядку КАС України, с уд прийшов до висновку, що вон о не підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Відповідно до частини д ругої статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (далі - КАС України) до ад міністративних судів можуть бути оскаржені будь-які ріше ння, дії чи бездіяльність суб ' єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення.

Тобто, наведені норми адмін істративного процесуальног о законодавства встановлюют ь виняткові обставини, за ная вності яких справи, однієї із сторін в яких є державні орга ни владних повноважень, можу ть бути підвідомчі іншим суд ам України. Такою обставиною , є пряма вказівка у Конституц ії чи інших законах України п ро підсудність справи іншому , ніж адміністративний, суду. Т аким чином, вказана норма пер едбачає можливість встановл ення законами України іншої підсудності певних категорі й публічно-правових спорів, в тому числі господарської.

Згідно Рекомендацій прези дії Вищого господарського су ду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства” відповідно до частини першої статті 60 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мают ь право оскаржити рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України повністю або ча стково до господарського суду.

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 КАС України, зг ідно з якою юрисдикція адмін істративних судів поширюєть ся на всі публічно-правові сп ори, крім спорів, для яких зако ном встановлений інший поряд ок судового вирішення, а тако ж приписи статті 32 Закону Укра їни "Про захист від недобросо вісної конкуренції" справи з і спорів про оскарження ріше нь (розпоряджень) органів Ант имонопольного комітету Укра їни підвідомчі господарськи м судам і підлягають розгляд ові за правилами Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК).

Це стосується й розгляду сп рав за позовами органів Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з суб'єктів г осподарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням ко нкурентного законодавства, о скільки таке стягнення здійс нюється згідно саме з рішенн ями відповідних органів, при йнятими на підставі приписів названих Законів України.

Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановле но, що справи за заявами орган ів Антимонопольного комітет у України з питань, віднесени х законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі гос подарським судам.

Аналогічну правову позиці ю викладено й у п.4 Інформаційн ого листа Верховного суду Ук раїни від 26.12.2005 №3.2-2005, де також заз начено: "Закони України можут ь передбачати вирішення певн их категорій публічно-правов их спорів в порядку іншого су дочинства (наприклад, ст. 60 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", встанов лює, що заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення Антимонопольног о комітету України до господ арського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для позовн их вимог у даній справі є ріше ння адміністративної колегі ї Тернопільського обласного відділення Антимонопольног о комітету України №47 від 09.10.09р .;

Відповідачем до матеріалі в справи надано копію адміні стративного позову до Терноп ільського окружного адмініс тративного суду від 11.12.2009 року т а копію апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду від 24.02 .10р. на постанову Тернопільськ ого окружного адміністратив ного суду від 25.01.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішенн я пов'язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом.

Тобто, неможливість розгля ду справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся (встановлюються) іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно в даній справі.

На думку суду, у даній справ і такої неможливості не має, о скільки, чинним законодавств ом чітко встановлено, що спра ви зі спорів про оскарження р ішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі саме гос подарським судам і підлягают ь розгляду за правилами госп одарського процесуального с удочинства України.

Відтак, на думку суду, підст ави для зупинення провадженн я у даній справі відсутні. Том у, клопотання відповідача су дом відхиляється.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши доводи та з аперечення представників ст орін, дослідивши норми чинно го законодавства, оцінивши н аявні у справі докази, суд вст ановив:

09 жовтня 2009 року адміністрат ивною колегією Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України прийнят о рішення № 47 по справі № 381-ЗМС, з гідно з яким визнано, що за рез ультатами діяльності у 2009 роц і фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в межах Бережанськ ого району, займає монопольн е становище на ринку послуг п еревірки технічного стану ко лісних транспортних засобів під час державного технічно го огляду; визнано дії фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 по встановленню необґрунт ованої вартості надання посл уги перевірки технічного ста ну колісних транспортних зас обів під час державного техн ічного огляду для певних кат егорій транспортних засобів є порушенням законодавства про захист економічної конку ренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 ст . 13 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ви гляді зловживання монопольн им (домінуючим) становищем в ч астині встановлення таких ці н реалізації товару, які немо жливо було б встановити за ум ов існування значної конкуре нції на ринку.

У зв' язку із встановленим правопорушенням, цим же ріше нням на фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1 накладено штр афні санкції у розмірі 7 000 грн., відповідно до ч.2 ст. 52 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції". Штраф підляг ав сплаті у двомісячний стро к з дня отримання рішення.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" основним завданням А нтимонопольного комітету Ук раїни є участь у формуванні т а реалізації конкурентної по літики, зокрема, в частині зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пе ред законом та пріоритету пр ав споживачів, запобігання, в иявлення і припинення поруше нь законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові засади підтримки т а захисту економічної конкур енції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпеченн я ефективного функціонуванн я економіки України на основ і розвитку конкурентних відн осин встановлюється Законом України «Про захист економі чної конкуренції».

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", №2210-ІІІ від 11.01.01р. , з наступними змінами та допо вненнями, зловживанням моноп ольним (домінуючим) становищ ем на ринку є дії чи бездіяльн ість суб'єкта господарювання , який займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку, що п ризвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи о бмеження конкуренції, або ущ емлення інтересів інших суб' єктів господарювання чи спож ивачів, які були б неможливим и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 50 Закону №2210-ІІ І, порушенням законодавства про захист економічної конку ренції є, зокрема, зловживанн я монопольним (домінуючим) ст ановищем.

Відповідно до ст.48 Закону №221 0-ІІІ, за результатами розгляд у справ про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції органи Антимо нопольного комітету України приймають рішення, в тому чис лі про визнання суб'єкта госп одарювання таким, що займає м онопольне (домінуюче) станов ище на ринку та накладення шт рафу.

Стаття 52 Закону №2210-ІІІ визна чає, що органи Антимонопольн ого комітету України наклада ють штрафи на об' єднання, су б' єктів господарювання юри дичних осіб за порушення, пер едбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накл адаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (вир учки) суб'єкта господарюванн я від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) за остан ній звітний рік, що передував року, в якому накладається шт раф. У разі наявності незакон но одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки) , штраф накладається у розмір і, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаног о прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бу ти обчислено оціночним шляхо м.

П.20 Рекомендацій, Вищого гос подарського суду, від 29.10.2008, № 04-5/24 7 "Про деякі питання практики з астосування конкурентного з аконодавства", передбачено, щ о вирішуючи спори, пов'язані і з зобов'язанням виконати ріш ення Антимонопольного коміт ету України чи його територі ального відділення або про с тягнення коштів (штрафу, пені ) на підставі такого рішення, г осподарським судам необхідн о мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення о собою, якої воно стосується, н е є безумовним свідченням за конності відповідного акта д ержавного органу. Тобто для т ого, щоб дійти висновку про об ов'язковість виконання рішен ня названого Комітету чи йог о територіального відділенн я, господарському суду потрі бно досліджувати це рішення на предмет його відповідност і вимогам законодавства, якщ о така відповідність запереч ується іншою стороною у спра ві. Однак господарським су дом не можуть братися до уваг и доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявник а, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрун тованості цього рішення, якщ о такі доводи заявлено після закінчення строків, встанов лених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 н азваного Закону, оскільки да на особа не скористалася сво їм правом на оскарження відп овідного акта державного орг ану, а перебіг зазначеного ст року виключає можливість пер евірки законності та обґрунт ованості рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни.

Разом з тим, в силу ч. 1ст. 60 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” заявни к, відповідач, третя особа маю ть право оскаржити рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України повністю або ч астково до господарського су ду у двомісячний строк з дня о держання рішення. Цей строк н е може бути відновлено.

Згідно з ч.1, 2 ст. 56 Закону №2210-ІІ І, рішення (витяг з нього за ви лученням інформації з обмеже ним доступом, а також визначе ної відповідним державним уп овноваженим Антимонопольно го комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету У країни інформації, розголоше ння якої може завдати шкоди і нтересам інших осіб, які брал и участь у справі), розпорядже ння органів Антимонопольног о комітету України, голів йог о територіальних відділень н адається для виконання шляхо м надсилання або вручення пі д розписку чи доведення до ві дома в інший спосіб. Рішення т а розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень є обов'язковими д о виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 47 від 09.10.2009 р. було направлен о на адресу відповідача 12.10.2009р. рекомендованим листом, та от римане останнім 14.10.2009 року, про що свідчить долучена позивач ем до матеріалів справи, нале жним чином засвідчена копія повідомлення № 4600200378779 про вруче ння поштового відправлення.

Відповідачем дане рішення було оскаржено до Тернопіль ського окружного адміністра тивного суду, яким 25.01.2010 року ви несено постанову по справі № 2-а-3831/09/1970 та в задоволенні адміні стративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незако нним та скасування Рішення а дміністративної колегії Тер нопільського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни №47 від 09.10.09р., відмовлено повн істю (копію постанови долуче но позивачем до матеріалів с прави).

З огляду на викладене, беруч и до уваги, що передбачений ч.1 ст. 60 та ч.2 ст. 47 Закону, двомісяч ний строк на оскарження ріше ння Адміністративної колегі ї Тернопільського обласного відділення Антимонопольног о комітету України закінчивс я, що в силу приписів згаданих статей даний строк є присічн им, тобто таким, закінчення як ого означає, що нездійснення права або невиконання обов' язку у певний строк, на думку с уду, призводить до припиненн я цього права або обов' язку як такого та відсутності у го сподарського суду можливост і для перевірки законності т а обґрунтованості рішення ор гану Антимонопольного коміт ету.

При цьому, суд вважає за доц ільне погодитись із думкою п озивача та зазначити, що за пе вних обставин, скасування рі шення територіального орган у Антимонопольного комітету України може бути підставою для перегляду даного рішенн я за нововиявленими обстави нами.

В силу ч.3 ст. 56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", особа, на яку накла дено штраф за рішенням орган у Антимонопольного комітету України, сплачує його у дво місячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу.

Однак відповідач, всупер еч вимог діючого законодавст ва, ані в двомісячний строк - д о 14.12.2009р., ані станом на день звер нення позивача з даним позов ом до суду, штраф за порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, не сп латив, чим порушив вимоги ч.2 с т.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ч.5 ст.56 Закону №2210-ІІІ з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України. На рахування пені припиняється з дня прийняття господарськ им судом рішення про стягнен ня відповідного штрафу. Нара хування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду го сподарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного ком ітету України про накладення штрафу, відповідного рішенн я (постанови) господарського суду.

Так, позивач просить стягну ти пеню за 76 днів прострочення , за період з 15.12.09р. по 18.01.2010р., з 19.01.2010р . по 07.02.2010р., та, з 08.02.2010р. по 28.02.2010р., розм ір якої складає 7980грн. (3 675 + 2 100 + 2205), а ле враховуючи вимоги ст. 56 Зак ону №2210-ІІІ стягненню підляга є 7000грн. пені.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, та пені органи Антимо нопольного комітету України стягують штраф та пеню в судо вому порядку.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача в частині стягне ння з відповідача 7 000 грн. штра фу та 7000 грн. пені обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь- які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у роз мірі 140 грн. державного мита та 236грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету, ос кільки позивач згідно ст. 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни „Про державне мито” від с плати судових витрат звільне ний.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 Тернопіль ської області (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1), в до хід Державного бюджету на ра хунок №31117106700003 в УДК Тернопільсь кої області МФО 838012, код 23588183, код к ласифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адмі ністративні штрафи та інші с анкції, символ звітності 106, 7 000 грн. штрафу та 7 000 грн. пені.

3. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 Тернопіль ської області (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України:

- 140 (сто сорок) грн. державного мита, на рах. № 31111095700002 у ГУДКУ у Те рнопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Т ернополі;

- 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу", на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Т ернопільській області, МФО 8380 12, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

5. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішен ням законної сили.

6. Сторони вправі подати ап еляційну скаргу, а прокурор в нести апеляційне подання на рішення місцевого господарс ького суду, яке не набрало зак онної сили протягом десяти д нів з дня його прийняття (п ідписання - 19.03.2010р.), через місцевий господарський суд.

Суддя