Ухвала

від 11.03.2010 по справі 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 29/14-09 (в .о.о. 29/114-07)

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя

при секретарі Михайлюк В. Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з”явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ФОП ОС ОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про перегля д рішення за нововиявленими обставинами по справі за поз овом Відкритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь кий трубний завод", м. Дніпропе тровськ

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній за яві з наступними уточненнями від 11.04.07, просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річни х, 1336,80 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому пр оти позову в частині стягнен ня основного боргу не запере чував.

16.04.07 було прийнято рішення, як им в позові відмовлено частк ово та стягнуто з ФОП ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь ВАТ "Дніпропетров ський трубний завод" (м. Дніпро петровськ, вул. Маяковського , 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,6 9 грн. державного мита та 113,31 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

04.05.07 на виконання вказаного р ішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегля д рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, гос подарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і не могли бути в ідомі заявникові. У зв"язку з ч им, заяву про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами було прийнято до розгляд у.

Позивач надав суду запереч ення на заяву відповідача.

17.02.09 на адресу суду надійшли у точнення відповідача до заяв и про перегляд рішення, відпо відно до яких він просить суд замінити відповідача ФОП О СОБА_1 на іншого відповідач а - ОСОБА_2

В своїх уточненнях до заяви про перегляд рішення, відпов ідач посилається на те, що О СОБА_2 уклав від імені відпо відача договір №598/05 від 08.08.05 з по зивачем, без наявних на то пов новажень, при цьому, скориста вшись печаткою відповідача б ез його відому та підробивши його підписи.

Таким чином, суд при розгляд і цього господарського спору , виявив у діяльності громадя нина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ _1 ознаки дій, які переслідую ться в кримінальному порядку , та у зв"язку з необхідністю п еревірки обставин на які пос илається відповідач в своїй заяві, було направлено на адр есу прокуратури Донецької об ласті повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 2.2009 р., провадження по розгляду заяви відповідача про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами було зупинено до з"ясування прокуратурою Д онецької області обставин, щ о викладені в заяві відповід ача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.07.2009р . ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2009р . по справі 29/14-09 (29/114-07) про зупиненн я провадження по справі до з"я сування прокуратурою Донець кої області на які посилався відповідач, було скасовано, а справу направлено до господ арського суду Харківської об ласті для розгляду по суті (за нововиявленими обставинами ).

Розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було призначено на 07.09.09.

Відповідач заявив клопота ння (вх. №22291 від 07.09.09) про призначе ння по справі судової почерк ознавчої експертизи. В обгру нтування свого клопотання ві дповідач вказує на те, що підп ис від імені ОСОБА_1 за Дог овором поставки продукції ві д 08.08.2005 р. №598/05 в графі "ПОКУПЕЦЬ" ви конано не ОСОБА_1

Розглядаючи клопотання ві дповідача про призначення ек спертизи, суд виходив з того, ч и мають значення для справи о бставини, встановлення яких можна здійснити судовою експ ертизою, та чи може сторона ін шими засобами доказування пі дтвердити ці обставини. З огл яду на те, що вказані вказані в клопотанні відповідача, обс тавини мали б значення для пр авильного вирішення спору су д задовольнитив клопотання в ідповідача. Ухвалою від 07.07.09 бу ло призначено по справі судо ву почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо т ого, чи виконано підпис від ім ені ОСОБА_1 за Договором п оставки продукції від 08.08.2005 р. № 598/05 в графі "ПОКУПЕЦЬ" ОСОБА_1 , або іншою особою. Провадженн я у справі 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07) було зуп инено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.12.2009 р . було скасовано ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 07.09.2009 р. по справі 29/14-09 (2 9/114-07), а справу направлено до гос подарського суду Харківсько ї області.

За таких обставин, справу №2 9/14-09 (н.р. 29/114-07) було призначено до р озгляду на 11.03.10.

Представник позивача в суд ове засідання 11.03.10 не з”явився .

Розглянувши заяву відпові дача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Харків про стягнен ня 133680,12 грн., суд встановив наст упне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.04.07 (судя Тихий П.В.) позов за доволено частково, з відпові дача на користь позивача 116860,51г рн. боргу, 10143,75грн. інфляційних, 1364,93грн. річних, в іншій частині позову відмовлено. Судом при вирішенні справи було встан овлено, що відповідно до умов договору №598/05 від 08.08.05 позивач з обов*язався поставити відпов ідачеві товар, а відповідач з обов*язався прийняти та опла тити його вартість. Позивач с вої зобов*язання за договоро м виконав, передав відповіда чу - ФОВ ОСОБА_1 - на суму 198567,11грн., а відповідач товар от римав, але оплату його вартос ті здійснив частково у сумі 817 06,60грн.товар. В зв*язку з чим суд ом було частково задоволено позов та видано наказ.

ФОП ОСОБА_1 08.01.09 звернулас ь до місцевого господарськог о суду із заявою про перегляд рішення від 16.04.07 за нововиявле ними обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами, що мають істотне знач ення для справи і не могли бут и відомі заявникові. Відпові дно до ст. 113 ГПК України судов е рішення господарського су ду може бути переглянуто за н ововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням п рокурора не пізніше двох мі сяців з дня встановлення об ставин, що стали підставою дл я перегляду судового рішення . Саме на заявника покладаєть ся обов*язок надати суду дока зи на підтвердження обставин , які він вважає нововиявлени ми.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-п равові факти, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками новов иявлених обставин є, по-перше , їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Від повідно ж до ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Зважаючи на викладене вище , суд прийшов до висновку, що в ідповідач не довів суду обст авини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд рі шення, а тому в задоволенні за яви ФОП ОСОБА_1 слід відмо вити, а рішення господарсько го суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 залишити без змін.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 38, 43, 86, 112-114 ГПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ф ОП ОСОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про п ерегляд рішення господарськ ого суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07 за новов иявленими обставинами відмо вити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 4.07 по справі №29/114-07 залишити без з мін.

Суддя