Постанова

від 15.03.2010 по справі 17/334-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Справа № 17/334-09

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів : головуючого судді Чимбар Л. О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Тищик І.В.,

секретар судового засідан ня: Пруднікова Г.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, сві доцтво НОМЕР_1 від 17.03.03, під приємець;

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу обласного комунал ьного підприємства “Центр “з еленого” туризму та народних ремесел Дніпропетровщини”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.12.2009р. у справі №17/334-09

за позовом приватного підп риємця ОСОБА_1, с.Орловщин а Новомосковського району Дн іпропетровської області

до обласного комунального підприємства “Центр “зелено го” туризму та народних реме сел Дніпропетровщини”, м. Дні пропетровськ

про стягнення 9858грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.12.2009р. у справі № 17/334-09 ( суддя - Суховаров А.В.) позов задоволено частково: стягнут о з Обласного комунального п ідприємства "Центр “зеленого ” туризму та народних ремесе л Дніпропетровщини" на корис ть приватного підприємця О СОБА_1 суму 7 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 211 грн. 77 коп. і ндексу інфляції, 260 грн. 05 коп. 3% річних, 87 грн. 65 коп. держав ного мита, 202 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Не погодившись з рішення м місцевого господарського с уду відповідач, подав апеляц ійну скаргу. В апеляційній ск арзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанц ії є незаконним та необґрунт ованим, винесеним з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, просив ск асувати його та справу перед ати до господарського суду Д ніпропетровської області на новий розгляд. Відпові дач посилається на те, що госп одарський суд розглянув спра ву за відсутності представни ка відповідача, який не був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи відповідач повідомле ний належним чином.

В судовому засіданні 15.03.2010 ро ку за згодою представника по зивача було оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників пози вача, дослідивши матеріали с прави, перевіривши законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого го сподарського суду, якщо спра ву розглянуто господарським судом за відсутністю будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 14.12.2009 року пр о відкладення розгляду справ и на 21.12.2009 року суд направив 17.12.2009 р оку, у матеріалах справи відс утні докази отримання відпов ідачем вказаної ухвали, сам ж е відповідач наголошує, що ві н отримав ухвалу суду 21.12.2009 року лише о 16-00, тобто після винесен ня рішення у справі і таким чи ном був позбавлений можливос ті прийняти участь у судовом у засіданні та скористатись наданими йому законом правам и у зв”язку з тим, що він не був завчасно, належним чином, пов ідомлений про час та місце ро згляду справи.

За таких обставин апеляцій ний суд вважає, що в даному вип адку мало місце порушення но рм процесуального права, яке є безумовною підставою для с касування рішення господарс ького суду.

Користуючись повноваження ми апеляційної інстанції, пе редбаченими п.2 ч.1 ст.103 ГПК Укра їни, апеляційний суд вважає з а необхідне прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти частково.

При вирішення питан ня про задоволення позову ча стково, апеляційний суд вихо дить з наступних обставин.

У справі встановлено, що 1 5.07.2008 року між позивачем (викона вцем) та відповідачем (замовн иком) було укладено договір б /н (далі - Договір), у відповідн ості з умовами якого відпо відач доручає, а позивач зоб ов' язується виконати замо влені роботи з пошиття 70-ти (сі мдесяти) жіночих сорочок виш иванок (далі - продукція) на з агальну суму 7 000,00 грн., при цьому замовник, в свою чергу, пов ністю розраховується з пози вачем по закінченню роботи з виготовлення продукції, під ставою для оплати відповід ачем робіт є підписання акт у здачі-приймання на протязі 5-ти днів з дня повідомлення п ро готовність замовлення (п.п . 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 Договору).

На виконання умов названог о договору позивачем належни м чином виконанні замовлені роботи, тобто пошито 70 жіночих сорочок вишиванок, які перед ані відповідачу 15.08.2009 року, згід но наявному у справі двостор оннього акту здачі-приймання (а.с. 13) та накладною № 11 (а.с. 11), цін а замовлених робіт підтвердж ується договором та вказаним и вище документами.

Таким чином, встановлено по рушення відповідачем взятих на себе зобов' язань в части ні повної та своєчасної спла ти переданих позивачем резул ьтатів робіт, внаслідок чого у замовника утворилась сума основного боргу в розмірі 7 000 г рн. 00 коп., яка визнається відпо відачем повністю згідно наяв ного у справі двостороннього акту звірки взаєморозрахунк ів станом 01.11.2009 року.

За прострочення грошових зобов' язань на підставі по ложень ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України, позивач нараху вав відповідачу на грошовий розмір основного боргу суму 260 грн. 05 коп. 3% річних, а також 1 211 грн. 77 коп. індексу інфляції, ро змір яких підтверджується об ґрунтованим розрахунком поз ивача. Апеляційний суд вважа є за необхідне стягнути з від повідача на користь позивача суму основного боргу та вказ ані суми 3% річних і індексу ін фляції, виходячи з приписів с т.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Окрім того, позивачем, посил аючись на п. 7.1 Договору, як на п ідставу для нарахування, зді йснено розрахунок розміру пе ні на суму 1 386 грн. 96 коп.

Однак умовами договору ст орони не передбачили відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошового зобов'язанн я у вигляді пені, а тому нараху вання позивачем пені на суму 1 386 грн. 78 коп. є безпідставним, о скільки відповідно ч.1 ст. 547 ЦК України встановлені вимоги д о укладення правочину щодо з абезпечення виконання зобов ”язання виключно в письмовій формі. Правочин, вчинений із н едодержанням письмової форм и є нікчемним (ч.2 ст.547 ЦК Україн и).

З врахуванням викладеного в задоволенні позову про стя гнення пені слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу облас ного комунального підприємс тва “Центр “зеленого” туризм у та народних ремесел Дніпро петровщини”, м. Дніпропетровськ задов ольнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.2009р.у справі №17/334-09 скасу вати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з комуналь ного підприємства “Центр “зе леного” туризму та народних ремесел Дніпропетровщини”, м. Дніпропетровськ на корист ь приватного підприємця ОС ОБА_1, с. Орловщина Новомоско вського району Дніпропетров ської області 7 000 грн. основног о боргу, 1 211,77 грн. інфляційні втр ати, 260,05 грн. - 3% річних, 84,72 грн. де ржавного мита, 202,84 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України на прот язі місяця.

Головуючий суддя: Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя І.В. Т ищик

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.03.2010 року.