Постанова

від 11.03.2010 по справі 14/369пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2010 р.                                                                    справа №14/369пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

від третіх осіб:

не з'явився

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Петровський машинобудівний завод", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

12.11.2009 року

по справі

№ 14/369пн

за позовом

Відкритого акціонерне товариство "Петровський машинобудівний завод", м. Донецьк

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

1) ОСОБА_1, м. Донецьк

2) ОСОБА_2, м. Донецьк

3) ОСОБА_3, м. Донецьк

4) ОСОБА_4, м. Донецьк

5) ОСОБА_5, м. Донецьк

6) ОСОБА_6, м. Донецьк

7) ОСОБА_7, м. Донецьк

8) ОСОБА_8, м. Донецьк

9) державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

про

визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду  Донецької області  від 12.11.2009р. по справі № 14/369пн частково задоволено клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 11.11.2009р., відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/369пн.

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати дії, спрямовані на звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” (83038 м. Донецьк, вул. Чусовська, 1, ЄДРПОУ 00175018) на підставі договорів застави №109-3 від 07.09.2004р., №28/2009-3 від 03.08.2009р. та іпотеки від 20.04.2006р.

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 67 915 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_9 (ІН НОМЕР_2).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 402 236 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 401 536 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_4).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 520800 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 401 716 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_6).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 5220360 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_7).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 170 455 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_8).

Заборонено відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, банківські реквізити невідомі) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 1 038 800 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_9).

В задоволенні решти клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 11.11.2009р., Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний процесуальний документ в частині відмови в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову  та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. За ствердженням позивача,  оскаржувана ухвала є безпідставною, необгрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства. На думку скаржника при винесенні ухвали по справі за № 14/369пн не були досліджені фактичні дані, що мають значення для правильного розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не була дана оцінка нормам права, на які посилається позивач як на підставу для вжиття таких заходів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд  встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк, про:

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” на підставі договорів застави №109-3 від 07.09.2004р., №28/2009-3 від 03.08.2009р. та іпотеки від 20.04.2006р.;

- визнання відсутнім права відповідача на списання з рахунків відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” грошових коштів на підставі кредитних договорів за №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р.;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_1;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет  договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_2;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_3;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_4;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_5;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_6;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_7;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 26.04.2006р. між відповідачем та ОСОБА_8;

- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на предмет договору застави №28/2009 –з, що був укладений 03.08.2009р. між відповідачем та Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”.

11.11.2009р. позивачем  господарському суду Донецької області надано  клопотання без номера та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на звернення стягнення на майно позивача на підставі договорів застави №109-3 від 07.09.2004р., №28/2009-3 від 03.08.2009р. та іпотеки від 20.04.2006р.;

- встановлення заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на списання з рахунків позивача грошових коштів на підставі кредитних договорів за №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р.;

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 67 915 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 402 236 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 401 536 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_4);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 520800 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 401 716 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_6);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 5220360 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_7);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 170 455 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_10 (ІН НОМЕР_8);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент позивач, номінальною вартістю акцій 0,25 грн., кількістю 1 038 800 шт., код випуску цінного паперу UA НОМЕР_1, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_9);

- встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на продукцію майбутнього: конвеєр стрічковий ЗЛ 1000 П довжиною 2 400 метрів, ТУ У 29.5-24806498-006-2003, у кількості 1 одиниця, що буде вироблений та поставлений ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” згідно специфікації від 02.05.2009р. та договору №ПУ –80 від 02.07.2007р., укладеного з ВАТ „Павлоградвугілля”.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За ствердженням  позивача,   заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції, викладеній в п. 45 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, предметом  позову є, зокрема, визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на майно відповідача, а також права на звернення стягнення на предмети договорів застави.

При цьому, позивач посилається на припинення зобов’язань сторін за переліченими вище кредитними договорами внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як стверджує позивач, на момент звернення до суду,  правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним у судовому порядку, тобто є правомірним відповідно до  ст.204 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим, взаємні зобов’язання, які виникли між сторонами на підставі кредитних договорів за №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р. з одного боку, та договорів про відступлення права вимоги, укладених позивачем із громадянином ОСОБА_11 02.10.2009р. та 03.10.2009р. з іншого боку, є припиненими 03.10.2009р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин, позивач вважає, що  зобов’язання за договорами застави №109-3 від 07.09.2004р. та іпотеки від 20.04.2006р., укладеними між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, договором застави №28/2009 –з від 03.08.2009р., укладеним між відповідачем та ДП “Петровський завод вугільного машинобудування”, вищезазначеними договорами застави цінних паперів від 26.04.2006р. також припинилися.

Виходячи із доданих до матеріалів справи документів, ОСОБА_5 отримано повідомлення про невиконання забезпеченого заставою зобов’язання від 29.10.2009р. №3/3581/3, в якому  відповідач повідомив про намір реалізувати своє право щодо  предмета застави відповідно  до умов договору застави від 26.04.2006р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_5

Відповідачем також на адресу ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” надіслано  повідомлення про невиконання забезпеченого порукою зобов’язання №3/6464 від 22.10.2009р., в якому відповідач повідомив  про намір реалізувати своє право стосовно предмета застави  відповідно до умов договору застави від 03.08.2009р.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та предмету спору по вказаній справі, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку  про те, що реалізація відповідачем оспорюваного у цій справі права на звернення стягнення на майно позивача, заставлене майно та невжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно відповідача, на заставне майно, призведе до порушення гарантії прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому клопотання останнього в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів в матеріалах справи в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України  щодо наявності виробленого конвеєру стрічкового ЗЛ 1000 П довжиною 2 400 метрів, ТУ У 29.5-24806498-006-2003,  судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання  в частині вжиття   заходів до забезпечення позову  шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на продукцію майбутнього: конвеєр стрічковий ЗЛ 1000 П довжиною 2 400 метрів, ТУ У 29.5-24806498-006-2003, у кількості 1 одиниця, що буде вироблений та поставлений ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” згідно специфікації від 02.05.2009р. та договору №ПУ –80 від 02.07.2007р., укладеного з ВАТ „Павлоградвугілля”.

Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. Враховуючи викладене, а також відсутність правового зв’язку між заявленими позовними вимогами та запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову відсутній, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк в частині вжиття заходів до забезпечення позову по цій справі шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати списання з рахунків позивача грошових коштів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія  вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обгрунтованою, адекватною позовним вимогам та не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

                           П О С Т А Н О В И Л А :          

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Петровський машинобудівний завод", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2009р. по справі № 14/369пн  - залишити  без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2009р. по справі № 14/369пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 14 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          9- третім особам

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС