Ухвала

від 15.08.2019 по справі 760/19340/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти в сумі 4280 доларів США та 40645 гривень, вилучені під час проведення обшуку 03 липня 2019 року, за юридичною адресою ТОВ «Натура Трейд»: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 94, із забороною користування та розпорядження ними.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки вилучені під час проведення обшуку купюри (грошові кошти) являються предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

Також, представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була оприлюднена 22 липня 2019 року, і отримана представником 24 липня того ж року.

Автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що обшук в ході якого були виявлені кошти на які накладено арешт проводився з порушенням прав ОСОБА_6 , оскільки тривав безперервно протягом 19 годин. За таких обставин зі сторони слідчого є безпідставними посилання на те, що о 3-й годині ночі ОСОБА_6 якось невпевнено пояснював питання про походження коштів. При цьому, на переконання представника зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини щодо того, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_9 не змогли пояснити чому купюри зберігалися в сейфі, в якому також зберігалися печатки ТОВ «Натура Трейд» не відповідають дійсності, оскільки слідчому були надані пояснення, що у приміщенні, яке орендує « ОСОБА_10 » є лише один сейф в якому можливе зберігання та блокування вільного доступу до цінностей, документів та печаток, і саме з цієї причини грошові кошти ОСОБА_6 знаходилися в сейфі разом з печатками ТОВ «Натура Трейд», що не заборонено жодними нормами законодавства.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, якщо проаналізувати всю суть провадження, немає жодних об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти в сумі 4280 доларів США та 40645 гривень є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого про визнання їх речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що повний текст ухвали слідчого судді від 18 лютого 2019 року було оголошено на наступний день, а скаргу представником власника майна направлено поштою 24 липня того ж року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 21 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32019110000000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи TOB «Натура Трейд» (ЄДРПОУ 38679848, зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 94, та здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64), в тому числі: ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 , керівник з 2015 по 2018 рік), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 , керівник з 2018 по т.ч.) та ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 ), за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2019 року, шляхом документального відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків безтоварних операцій з постачання овочів та фруктів в адресу підприємств із ознаками фіктивності: ТОВ «Укрснаб Груп» (код ЄДРПОУ 39238297), TOB «Дольче пром» (код ЄДРПОУ 42396942), ТОВ «Адаман Голд» (код ЄДРПОУ 42236944 «Інтерпромтрейдінг» (код ЄДРПОУ 40672663), TOB «Актеа» (код ЄДРПОУ 40949302), ПП «Кристайл» (код ЄДРПОУ 40978189), ТОВ «Деліс Транс» (код ЄДРПОУ 41135309), ТОВ «Клінкс» (код ЄДРПОУ 41619773), ТОВ «Агро-Вавілон» (код ЄДРПОУ 41678619), ТОВ «Стар Еквілібріс» (код ЄДРПОУ 41915266), ТОВ «Адекко» (код ЄДРПОУ 42091163), ТОВ «Арміка Плюс» (код ЄДРПОУ 42098703), ТОВ «Місячна долина» (код ЄДРПОУ 42223154», ТОВ «ВТК - Імпорт» (код ЄДРПОУ 40860426), ТОВ «Грін Брідж» (код ЄДРПОУ 41207823), ТОВ «Евіал Груп» (код ЄДРПОУ 41032505), ТОВ «Байердон» (код ЄДРПОУ 41032400), ТОВ «Медзен» (код ЄДРПОУ 41023071), ТОВ «Джексон ЛТД» (код ЄДРПОУ 41132135), ТОВ «Бексор» (код ЄДРПОУ 41115921), ТОВ «Інтерокс» (код ЄДРПОУ 41050765), ТОВ «Кімет Груп» (код ЄДРПОУ 41047134), ТОВ «Овін Плюс» (код ЄДРПОУ 41038156), ТОВ «Ендерлін» (код ЄДРПОУ 41032531), ТОВ «Акз Торг» (код ЄДРПОУ 41011910), ТОВ «Опті Пром» (код ЄДРПОУ 41011807), ТОВ «Спектрум Компанія (код ЄДРПОУ 41000908), ТОВ «Вайт Бютс» ( код ЄДРПОУ 41000850), ТОВ «Оптимцс Пром» (код ЄДРПОУ 40997704), ТОВ «Мерітон» (код ЄДРПОУ 40967470), ТОВ «Клео Трейд Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 40886989), ТОВ «Ріелті «Фрідом» (код ЄДРПОУ 40867924), ТОВ «Дазл Пром» (код ЄДРПОУ 40833544), ТОВ «Екстрейд Плюс» (код ЄДРПОУ 40772450) «Езалор» (код ЄДРПОУ 40571914), ТОВ «Промторг Компані» (код ЄДРПОУ 39604087), ТОВ «Мельтекс» (код ЄДРПОУ 41501298), ТОВ «Маровір» (код ЄДРПОУ 41460744) ТОВ «Кенлюкс» (код ЄДРПОУ 41178410), ТОВ «Апьтсол» (код ЄДРПОУ 41253543), ТОВ «Лорентіно» (код ЄДРПОУ 40664846), ТОВ Тавруст» (код ЄДРПОУ 40425337) сприяло останнім в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлені особи, в період з 2017 року по 2019 рік, створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі: ТОВ «Грін Брідж» (код ЄДРПОУ 41207823), ТОВ «Клео Трейд Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 40886989), ТОВ «Промторг Компані» (код ЄДРПОУ 39604087), ТОВ «Мельтекс» (код ЄДРПОУ 41501298), ТОВ «Альтсол» (код ЄДРПОУ 41253543), ТОВ «Лорентіно» (код ЄДРПОУ 40664846), ТОВ «Тавруст» (код ЄДРПОУ 40425337), ТОВ «Агро-Вавілон» (код ЄДРПОУ 41678619), ПП «Кристайл» (код ЄДРПОУ 40978189), ТОВ «Актеа» (код ЄДРПОУ 40949302), ТОВ «Інтерпромтрейдінг» (код ЄДРПОУ 40672663), ТОВ "Адаман Голд" (код ЄДРПОУ 42236944), ТОВ "Дольче Пром" (код ЄДРПОУ 42396942) та ТОВ «Укрснаб Груп» (код ЄДРПОУ 39238297), з метою прикриття незаконної діяльності шляхом їх використання у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки.

05 липня 2019 року слідчий з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4280 доларів США та 40645 гривень, вилучені під час проведення обшуку 03 липня 2019 року, за юридичною адресою ТОВ «Натура Трейд»: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 94.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32019110000000039, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4280 доларів США та 40645 гривень, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року про визнання згаданих грошових коштів речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадані грошові кошти, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень УФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 4280 доларів США та 40645 гривень, вилучені під час проведення обшуку 03 липня 2019 року, за юридичною адресою ТОВ "Натура Трейд": Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 94, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4554/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1