Постанова

від 10.07.2007 по справі 31/83-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/83-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 31/83-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В

за участю представників сторін:від позивача:  Бердишева Ольга Павлівна предмтавник, довіреність №б/н  від 06.06.07;від позивача:  Кандрашин  Костянтин Валентинович представник, довіреність №б/н  від 19.11.06;від відповідача:  Оніщенко Вікторія  Миколаївна представник, довіреність №131  від 04.09.06;від відповідача:  Гасс Оксана  Петрівна представник, довіреність №29  від 12.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ   

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області12.04.07р.  

у справі№ 31/83-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія

                    “Фальстап”  м .Дніпропетровськ

до                           Дніпропетровського обласного територіального відділення

                    Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ

про                 визнання недійсним акту

та за зустрічним

позовом              Дніпропетровського обласного територіального відділення

                    Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія"

                    “Фальстап”  м .Дніпропетровськ

про                    стягнення штрафу

21.06.07р. в судовому засіданні оголошувалась перерва  до 10.07.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м. Дніпропетровськ звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   від 22.11.06р.  №13.5/16-п про  порушення законодавства про захист економічної конкуренції  та накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на  невідповідність  спірного рішення вимогам чинного законодавства,  неправомірність висновків, викладених в ньому.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   звернулось до суду з зустрічною позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ  на підставі статті  56 Закону України “Про захист економічної конкуренції“  про стягнення з останнього  17 000 грн. 00 коп.  штрафу за вчинене порушення, встановлене рішенням №13.5/16-п від 22.11.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 12.04.07р.  по справі №31/83-07 (суддя Мороз В.Ф. ) первісний позов задоволено з посиланням на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в спірному рішенні; в задоволенні зустрічних позовних вимог  відмовлено з врахуванням  задоволення  первісного позову.

          Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровське обласне територіальне  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні  позовних вимог за первісним позовом відмовити, зустрічні  вимоги  задовольнити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та процесуального  права; з неповним  з'ясуванням  обставин, що мають значення для справи.

                   Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення   господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За результатами  позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції  22.11.06р.  Дніпропетровським  обласним  територіальним  відділенням Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ  було прийнято рішення №13.5/16-п, яким  позивача визнано: суб'єктом господарювання, що займає  монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікаційних  послуг  доступу до телепрограм в межах закріпленої території розповсюдження в м. Дніпропетровську, з часткою, яка перевищує 35%; його дії щодо встановлення  умов надання телекомунікаційних  послуг  доступу до телепрограм і застосування  тарифів, інших, ніж передбачено  нормативно –правовими актами  України, визнані  порушенням  законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим  п. 2 статті 50  Закону України “Про захист економічної конкуренції“ , визначеним  частиною першою   та пунктом  першим  частини другої  статті 13 цього Закону, у вигляді  зловживання монопольним (домінуючим  становищем на ринку телекомунікаційних  послуг  доступу до телепрограм, шляхом  ущемлення інтересів споживачів, які б  були б неможливими за умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної  конкуренції на ринку; накладено штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп. та зобов'язано  у двомісячний термін  припинити порушення  законодавства про захист економічної конкуренції  шляхом приведення тарифу телекомунікаційної  послуги доступу до другого  та третього пакету телепрограм до такого, який має належне економічне обґрунтування.

Позивач  є оператором  телекомунікацій, який  на підставі свого Статуту і отриманих ліцензій надає в тому числі телекомунікаційні послуги доступу до  телепрограм (кабельне телебачення) в межах Жовтневого, Бабушкінського, Амурніжньодніпровського, Індустріального, Ленінського та Самарського  районів м. Дніпропетровська.

Виходячи з аналізу товарного ринку кабельного телебачення  та у відповідності з Законом України “Про захист економічної конкуренції”  і Методики  визначення монопольного  (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої  розпорядженням  Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. №49-Р та зареєстрованої  у Міністерстві юстицій України  01.04.02р. з а№317/6605, відповідач дійшов  висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ займає монопольне становище на цьому ринку за результатами господарської діяльності в першому півріччі 2006 року в межах  закріпленої території розповсюдження цих послуг в м. Дніпропетровську, з часткою, яка перевищила 35%. Вказаний висновок відповідає частині 2  статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції”   та не спростований  позивачем. Більш того, листом від 17.11.06р. №764/С позивач  сам підтвердив, що його послугами користуються більш 35% родин в будівлях з телекомунікаційними мережами, які він обслуговує. Факт зазнання значної конкуренції на цьому ринку позивачем не доведено.

За таких  обставин  визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ суб'єктом господарювання, що займає  монопольне  (домінуюче) становище на ринку  телекомунікаційних  послуг доступу до телепрограм в межах закріпленої  території  розповсюдження в м. Дніпропетровську, з часткою, яка перевищила 35%, є правомірним.

Проте, сам факт  займання  суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища   на товарному ринку не є порушенням. Порушенням  є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.  

Висновки Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ про зловживання  позивачем монопольним   (домінуючим) становищем на ринку  телекомунікаційних  послуг доступу до телепрограм шляхом ущемлення  інтересів споживачів, як були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та встановлення таких цін та інших  умов  придбання або реалізації товарів , які  неможливо  було б встановити за умов існування  значної  конкуренції на ринку, базуються на застосуванні   позивачем з 01.02.06р. тарифів на кабельне телебачення, які на думку Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ не мають економічного обґрунтування, оскільки є більшими за тарифи, розраховані з урахуванням вимог “Методичних вказівок до обґрунтування та розрахунку  тарифів  на послуги кабельного телемовлення”, затверджених  наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 31.01.03р. №16, а також застосування тарифів, інших, ніж передбачено нормативно – правовими актами України (а.с. 11, 12 том 1).

Так, в ході перевірки встановлено, що вартість  тарифів доступу до другого та третього пакету телепрограм, розрахована з урахуванням  вимог методичних вказівок, становить відповідно  19 грн. 79 коп. та 31 грн. 73 коп. (з ПДВ).

В той же  час товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ з 01.02.06р.  застосовує тариф на телекомунікаційні послуги доступу до другого  пакету телепрограм  в розмірі 24 грн. 75 коп., третього пакету –46 грн. 20 коп., що значно  більше тарифів, які розраховані за методичними вказівками.

В результаті моніторингу ринку телекомунікаційних  послуг доступу до телепрограм в межах м. Дніпропетровська Дніпропетровським  обласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ  має ринкову владу і, не зазнаючи  значної  конкуренції , може впливати на ціноутворення.

Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ   є порушенням  законодавства  про захист економічної конкуренції  відповідно до статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (ч. 1 п.1 ч.2 ст. 13).

За вказане правопорушення  відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52  Закону України “Про захист економічної конкуренції” на товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ   накладено штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп.  

Оскільки сума штрафу в  установлений строк не сплачена  позивачем, Дніпропетровське обласне територіальне  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ  звернулось  з зустрічною позовною заявою про її стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, визнання дій  товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ    порушенням законодавства  про захист економічної конкуренції Дніпропетровське обласне територіальне  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   пов'язує з монопольним становищем позивача  на ринку  телекомунікаційних  послуг доступу до телепрограм та можливістю  в зв'язку з цим встановлювати ціни на такі послуги без урахування вимог методичних вказівок до обґрунтування  та розрахунку тарифів на послуги кабельного телемовлення та застосування тарифів, інших, ніж передбачено нормативно –правовими актами України.

Проте підстави, на яких ґрунтуються висновки Дніпропетровського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   про зловживання  монопольним   (домінуючим) становищем на ринку  телекомунікаційних  послуг доступу до телепрограм шляхом встановлення  завищених тарифів не можуть бути  прийняті до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності до пунктів 1, 3 Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 3 жовтня 1992 року493/92, нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації  та  набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. При цьому згідно пункту  2 вказаного Указу державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади здійснює  Міністерство юстиції України.

Зазначені Методичні вказівки, завищення тарифів, розрахованих за якими, встановлено відповідачем, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а тому не можуть застосовуватись для їх розрахунку.

Ніякими іншими нормативно –правовими актами розмір тарифів на послуги кабельного телебачення  не регулюється.

Слід також зазначити, що у відповідності до акту Державної інспекції з контролю за цінами від 22.12.2006 р., складеного за результатами перевірки порядку встановлення і застосування цін та тарифів позивачем, проведеної згідно листа Дніпропетровського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету  України від 03.11.2006 р.,  товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ    ціни та тарифи  на послуги кабельного мовлення, що введені в дію з 01.02.2006 р., сформовані на підставі економічно обґрунтованих розрахунків, що підтверджується  фактичним рівнем витрат підприємства, що склалися  у 2006 р. та відсутністю  значного відхилення  між фактичною  рентабельністю, яка передбачена в цінах на послуги кабельного мовлення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок Дніпропетровського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ    про те, що введені позивачем з 01.02.06р.  тарифи  не мають належного економічного обґрунтування, у зв'язку з тим, що є більшими за тарифи, ніж передбачено нормативно-правовими актами  України,  тобто розрахованих згідно Методичних вказівок (які не зареєстровані належним чином), зроблений без достатніх на те підстав, тому визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ  щодо встановлення  умов надання телекомунікаційних  послуг  доступу до телепрограм і застосування  тарифів, інших, ніж передбачено  нормативно –правовими актами  України, порушенням  законодавства про захист економічної конкуренції  та накладення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. за вчинене порушення,   є безпідставним.  

Рішення в цій частині  позову відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Оскільки дії  позивача не визнані судом  порушенням  законодавства про захист економічної конкуренції, зустрічний позов Дніпропетровського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України покладено на обидві сторони  пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням вищевикладеного  та керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ    - задовольнити частково.                     Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.04.07р.   по справі №31/83-07  -  частково скасувати.

Визнати недійсним п.2, 3 та 1,2 речення пункту 4 рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   від 22.11.06р.  №13.5/16-п по справі №26.1/13.  

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ    на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ    56 грн. 00 коп. державного мита, 79 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ  в доход державного бюджету України 29  грн. 00 коп. державного мита  за  апеляційною  скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В поворот виконання рішення по даній справі припинити стягнення з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ    на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Фальстап”  м .Дніпропетровськ    29 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Головуючий                                                                     Л. О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                         В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

10.07.07р.