Ухвала

від 19.08.2019 по справі 661/3802/19

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/3802/19

Провадження № 2-з/661/31/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд поділити спільне майно її та відповідача, як подружжя, в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за нею та за відповідачем право власності по 1/2 частині на: земельні ділянки в загальній кількості 51 шт., розташованих на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області загальною площею 32,1385 га.; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2295 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, магазину за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,2860 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 2,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 1-А, приміщення 1057; прогулянкове судно Чибис , 1985 року побудови, бортовий реєстраційний номер ua 2564 KV ; прогулянкове судно моделі Zodiac , 2005 року побудови, бортовий реєстраційний номер ХЕН-0672-К ; прогулянкове судно (водяний мотоцикл) BRP GTS IS 130 hp з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_1 , 2013 року побудови, бортовий реєстраційний номер UA НОМЕР_2 ; транспортний засіб Toyota Venza універсал-В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 3456; транспортний засіб Ореї Kadett , тим хетчбек, 1989 року випуску; транспортний засіб ВАЗ 2108 , 1992 року випуску; причіп Tabbert , 2015 рюку випуску; причіп ПВТ 100 , 2008 року випуску; причіп Lord Muensterland , 1986 року випуску; причіп Верда 1 , 2015 року випуску. А також визнати за нею право власності на грошові кошти у загальному розмірі 3 981 350,00 грн., за відповідачем - на загальну суму 3 981 350,00 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, проте у зазначеній заяві зазначена ціна позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки містить ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, про забезпечення якого просить заявник; крім того позивачем не додано доказів наявності підстав для такого забезпечення позову, та що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких підстав (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9 від 22.12.2006 р.), суд у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, повертає зазначену заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна