Ухвала

від 21.08.2019 по справі 686/1938/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1938/19

Провадження № 2-ві/686/30/19

УХВАЛА

21 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Прима-52 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., в обґрунтування якої вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду міста Хмельницького знаходиться цивільна справа №686/1938/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Прима-52 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Прима-52 , ідентифікаційний номер 36505730, заборгованості зі сплати комунальних послуг та внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, тощо. Саме ці обставини лягли в основу заяви про відвід. 24.04.2019 року ним заявлялося клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Суддя Стефанишин С.Л. клопотання не задовільнив, зобов`язав надати позивача документи по котельні, які жодним чином не стосуються розрахунків тарифу на утримання будинку. На сьогоднішній день створює перешкоди для реалізації його законних прав, як відповідача.

Справа згідно ухвали від 27.02.2019 року розглядається у спрощеному провадженні, чим керувався суд виносячи ухвалу незрозуміло, ця справа потребує ретельного дослідження, якщо керуватися тільки сумою, і визнавати її малозначною, та розглядати у спрощеному провадженні, це буде порушенням його прав як споживача послуг, взагалі як громадянина України, який має повне право знати за що з нього намагаються стягнути кошти. Позивач надав безліч договорів, але жодних розрахунків, які відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік не надано. Він неодноразово звертав увагу суду і надав ряд документів, зокрема виконавчий лист, який підтверджує неправомірні нарахування і зокрема невиконання рішення суду, так як дана сума, яка має бути відрахована включена у даний позов. Він також заявив клопотання про виклик бухгалтера, від якої особисто хоче отримати інформацію, яким чином здійснюються нарахування, так як він навіть не володіє інформацією, хто є бухгалтером, її приховує Голова ОСББ.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом...(ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів... Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так у нього виник сумнів у об`єктивності розгляду справи № 686/1938/19 в Хмельницькому міськрайонному суді, а саме обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є дії судді, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, тощо. Тому заявник просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича по справі № 686/1938/19 та направити справу на новий розподіл до автоматизованої системи розподілу між суддям Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Стефанишина С.Л. вмотивований відповідачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

Інших підстав з посиланням на відповідні докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, відповідачем у заяві не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича по цивільній справі №686/1938/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: