Ухвала

від 20.08.2019 по справі 592/10697/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/10697/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/816/315/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_1 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що слідчим суддею зроблений не вірний висновок про не відповідність вилученого майна, під час обшуку, критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. При накладенні арешту з метою збереження речових доказів оголошення будь кому підозри закон не вимагає. Крім того, виявлені під час обшуку кошти в сумі 435789 грн., представники ТОВ «Птахопродукт - 2007» присутні під час обшуку, не змогли пояснити походження зазначених коштів, до того ж виявлені кошти не були обліковані у касовій книзі/ книзі обліку доходів і витрат підприємства, що може свідчити про їх незаконність.

18 липня 2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру повідомлено не було, а тому накладення арешту на майно особи без певного процесуального статусу не буде відповідати вимогам КПК України. Крім того, постанова слідчого про визнання тимчасового вилученого майна речовими доказами не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить в собі обґрунтування обставин, за якими майно визнається речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, власника майна та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні ГУ ДФС у Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 42018201010000320 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання бюджетних замовлень у 2018 році, представники ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «Роад Констракшн» та ТОВ «Гелікон Груп» використовували неякісні будматеріали та в менших об`ємах, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації.

Частина бюджетних коштів, отриманих в рамках договорів, використовувалася не за призначенням і виводилася в «тіньовий» обіг через підставні фірми: ТОВ «ДВ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 36234389), ТОВ «Інвестиційна компанія «Хорс» (код ЄДРПОУ 41548074), TOB «Пташине подвір`я» (код ЄДРПОУ 37970022) та TOB «Птахопродукт-2007» (код ЄДРПОУ 34932382), які належать ОСОБА_8 . При цьому, одним із засновників ТОВ «Інвестиційна компанія «Хорс» також виступає ОСОБА_9 .

Зокрема, з рахунків ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «РоадКонстракшн» та ТОВ «Гелікон Груп» у безготівковій формі перераховувалися на рахунки ТОВ «ДВ ХОЛДИНГ» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Хорс» кошти під виглядом надання поворотної фінансової допомоги.

В подальшому, вказані кошти знімалися з банківських рахунків підприємств у готівковій формі під виглядом повернення фінансової допомоги та передавалися власникам ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «Роад Констракшн» та ТОВ «Гелікон Груп», які їх використовували не за цільовим призначенням і привласнювали.

За наявними даними, оформленням та проведенням вказаних фінансових оборудок між ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «РоадКонстракшн», ТОВ «Гелікон Груп» та ТОВ «ДВ ХОЛДИНГ», ТОВ «Інвестиційна компанія «Хорс» безпосередньо займалася довірена особа ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання старшого слідчого, необхідність арешту вилученого під час обшуку 12 липня 2019 року майна зумовлювалася тим, що вилучені речі можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Одночасно з цим, заборона розпорядження, відчуження даним майном забезпечить орган досудового розслідування під приховування, пошкодження, втрати, передачі даного майна. Документи та грошові кошти є знаряддям вчинення злочину, оскільки вони можуть підтверджувати не відповідність обсягу проведених робіт їх вартості.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя не дотримався.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись у клопотанні на ту обставину, що виявлене та вилучене під час обшуку 12 липня 2019 року майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 42018201010000320, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Жодних даних, які б спростовували той факт, що вилучені під час обшуку 12 липня 2019 року документи та грошові кошти, на які просив у клопотанні накласти арешт слідчий, не має ознаки речового доказу, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, це підтверджується постановою старшого слідчого з ОВС про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12 липня 2019 року, в якій наведено вичерпний перелік майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018201010000320 від 20 вересня 2018 року.

На думку колегії суддів, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а старшим слідчим у клопотанні в повній мірі доведено правову підставу для накладення арешту на майно, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

При цьому, наведення обґрунтованості та повноти мотивів в постанові слідчого про визнання певних документів, речей, грошових коштів речовими доказами, належить виключно до дискреційних повноважень слідчого, тому в даному випадку ставити під сумнів вмотивованість такого процесуального рішення слідчого, слідчий суддя не мав права, оскільки це стосується стратегії і тактики досудового розслідування організація та проведення якого здійснюється слідчим та прокурором.

Мотивування слідчого судді ухваленого судового рішення про те, що а даному випадку не можна накладати арешт на вилучене майно, через відсутність підозр будь якій особі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на документи та грошові кошти, з метою збереження їх, як речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а тому наявність підозри закон не вимагає (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання старшого слідчого містить підстави та мету арешту виявлених, та вилучених документів, відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону України, колегія дійшла висновку про те, що документи та грошові кошти вилучені 12 липня 2019 року, можуть слугувати знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і доводи апеляційної скарги прокурора, з приводу сумнівності походження грошових коштів на суму 435789 грн. і облік яких ніде не було відображено.

Враховуючи, що вказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також початкову стадію досудового розслідування, що зумовлює необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам приховування, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, що має значення у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що накладення арешту на вилучене під час обшуку 12 липня 2019 року майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу підтверджує наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання старшого слідчого.

Керуючись ст. ст.170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №42018201010000320 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

1. Білий аркуш A4 з написом «Счет №1 (ТАС) ВД» на 1 арк.;

2. Білий аркуш A4 з написом «Птахопродукт-2007 - 3 клиент банк» на 1 арк.;

3. Білий аркуш A4 з написом «Банк» на 1 арк.;

4. Білий аркуш A4 з написом «Финансовое планирование» на 1 арк.;

5. Білий аркуш A4 з написом «ФП 1 поступление яйца» на 1 арк.;

6. Білий аркуш A4 з написом «Справка о валовом доходе за неделю» на 1 арк.;

7. Білий аркуш A4 з написом «Банківський рахунок, каса» на 1 арк.;

8. Білий аркуш A4 з написом «ФОП Стрелец в приват 380505806476 в учете офиц. не проводить» на 1 арк.;

9. Білий аркуш- A4 з написом «Птахопродукт платит Птахопродсервісу - 13000» на 1 арк.;

10. Білий аркуш A4 з написом «Нарахування зарплати (створення)» на 1 арк.;

11. Білий аркуш A4 з написом «ФП 1 за период расходи» на 1 арк.;

12. Білий аркуш A4 з написом «компанія-звіти-ФП за період расходи - исключения- период за последние постачание 12 недель» на 1 арк.;

13. Білий аркуш A4 з написом «ФП-1 за 12 недель» на 1 арк.;

14. Білий аркуш A4 з написом «Справка о счетах, касах и фондах» на 1 арк.;

15. Білий аркуш A4 з написом «Банківський рахунок, каса 22.05.19 - 28.05.19» на 1 арк.;

16. Білий аркуш A4 з написом «1. Стоимость комбикорма, 2. з/п производство яйца, 3. Єлектроєнергия птичники, 4. Тара проданного яйца, 5. Сумма на подрост от реализ» на 1 арк.;

17. Білий аркуш A4 з написом «Документ руху - расход - надходження» на 1

арк.;

18. Білий аркуш A4 з написом «З/П за апрель для фин.планир» на 1 арк.;

19. Білий аркуш A4 з написом «Контрагент» на 13 арк.;

20. Білий аркуш A4 з написом «Контрагент» на 4 арк.;

21. Договір оренди №27/02/18-0 від 27.02.2018 (асфальтоукладач гусеничний) між ТОВ «СУМИМОСТОБУД» та ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на 3 арк. в 1 прим.;

22. Акт приймання-передачі від 01.03.2018 додаток до Договіру оренди №27/02/18-0 від 27.02.2018 (асфальтоукладач гусеничний) між ТОВ «СУМИМОСТОБУД» та ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на 1 арк. в 1 прим.;

23. Договір про надання зворотної фінансової допомоги (безпроцентної позики) від 25.07.2018 між гр. ОСОБА_8 та ТОВ «ДВ ХОЛДІНГ» на 1 арк. в 1 прим.;

24. Грошові кошти номіналом 100 гривень - у кількості 166 шт., загальною сумою 16 600 грн.;

25. Грошові кошти номіналом 50 гривень - у кількості 81 шт., загальною сумою 4 050 грн.;

26. Грошові кошти номіналом 5 гривень - у кількості 1 шт., загальною сумою 5 грн.;

27. Грошові кошти номіналом 500 гривень - у кількості 66 шт., загальною сумою 33 000 грн.;

28. Грошові кошти номіналом 200 гривень - у кількості 76 шт., загальною сумою 15 200 грн.;

29. Грошові кошти номіналом 200 гривень - у кількості 837 шт., загальною сумою 167 400 грн.;

30. Грошові кошти номіналом 100 гривень - у кількості 428 шт., загальною сумою 42 800 грн.;

31. Грошові кошти номіналом 10 гривень - у кількості 65 шт., загальною сумою 650 грн.;

32. Грошові кошти номіналом 1 гривня - у кількості 75 шт., загальною сумою 75 грн.;

33. Грошові кошти номіналом 50 гривень - у кількості 269 шт., загальною сумою 13 450 грн.;

34. Грошові кошти номіналом 500 гривень - у кількості 44 шт., загальною сумою 22 000 грн.;

35. Грошові кошти номіналом 5 гривень - у кількості 42 шт., загальною сумою 210 грн.;

36. Грошові кошти номіналом 2 гривні - у кількості 43 шт., загальною сумою 86 грн.;

37. Грошові кошти номіналом 20 гривень - у кількості 2 шт., загальною сумою 40 грн.;

38. Грошові кошти номіналом 500 гривень - у кількості 24 шт., загальною сумою 12 000 грн.;

39. Грошові кошти номіналом 50 гривень - у кількості 7 шт., загальною сумою 350 грн.;

40. Грошові кошти номіналом 20 гривень - у кількості 24 шт., загальною сумою 480 грн.;

41. Грошові кошти номіналом 10 гривень - у кількості 13 шт., загальною сумою 130 грн.;

42. Грошові кошти номіналом 5 гривень - у кількості 25 шт., загальною сумою 125 грн.;

43. Грошові кошти номіналом 2 фивні - у кількості 15 шт., загальною сумою 30 грн.;

44. Грошові кошти номіналом 1 гривня - у кількості 21 шт., загальною сумою 21 грн.;

45. Грошові кошти номіналом 100 гривень - у кількості 4 шт., загальною сумою 400 грн.;

46. Грошові кошти номіналом 100 гривень - у кількості 239 шт., загальною сумою 23 900 грн.;

47. Грошові кошти номіналом 200 гривень - у кількості 235 шт., загальною сумою 47 000 грн.;?

48. Грошові кошти номіналом 500 гривень - у кількості 68 шт., загальною сумою 34 000 грн.;

49. Грошові кошти номіналом 50 гривень - у кількості 28 шт., загальною сумою 1 400 грн.;

50. Грошові кошти номіналом 20 гривень - у кількості 15 шт., загальною сумою 300 грн.;

51. Грошові кошти номіналом 10 гривень - у кількості 4 шт., загальною сумою 40 грн.;

52. Грошові кошти номіналом 5 гривень - у кількості 6 шт., загальною сумою 30 грн.;

53. Грошові кошти номіналом 2 гривні - у кількості 4 шт., загальною сумою 8

грн.;

54. Грошові кошти номіналом 1 гривня - у кількості 9 шт., загальною сумою 9 грн.;

55. Мобільний телефон марки iPhone 6S (Model А1688 FCC ID: BCG-E2946A IC: 579C-E2946A).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3