Ухвала

від 16.07.2019 по справі 369/11436/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11436/18

Провадження №2/369/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови ЖБК Трипілля - О.О. Єрьоменко про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу ТРИПІЛЛЯ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява голови ЖБК Трипілля - О.О. Єрьоменко про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу ТРИПІЛЛЯ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та інше рухоме та нерухоме майно, що буде виявлено, а також а грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у будь-яких фінансових установах України, та заборонити виїзд йому за кордон для уникнення відповідальності до винесення, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам. Також, головою ЖБК Трипілля О.О. Єрьоменко не конкретизовано на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 , 150 , 153 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови ЖБК Трипілля - О.О. Єрьоменко про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу ТРИПІЛЛЯ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас