Рішення

від 16.08.2019 по справі 910/5179/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/5179/17

за позовом до третя особа,Комунального підприємства "Київпастранс" Виробничого кооперативу "Контакт-90" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва про розірвання договору та повернення об`єкта оренди. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:не з`явився; від відповідача: від третьої особи:не з`явився; не з`явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" (надалі - позивач/КП "Київпастранс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу "Контакт-90" (надалі - відповідач/ВК "Контакт-90") про:

- розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 року;

- виселення ВК "Контакт-90" із займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.02.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 361 176, 49 грн. та виникла в період з травня 2015 по лютий 2017. У зв`язку з чим, Департамент комунальної власності м. Києва 06.01.2016 року листом вих. № 062/07/17-100 повідомив відповідача про відмову від Договору відповідно до п.п. 5.2, 9.3. договору та ст. 782 Цивільного кодексу України. Також було повідомлено про необхідність з моменту одержання вказаного листа звільнити орендоване приміщення, та відповідно до п. 4.15. договору передати його за актом приймання-передачі підприємству балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/5179/17, призначено до розгляду у судовому засіданні 26.05.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва (надалі - третя особа/Департамент КМДА).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 провадження у справі № 910/5179/17 зупинено до вирішення справи № 910/11180/16, а також зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.05.2017 позивачем надано клопотання, у якому він просив суд припинити провадження у справі частині вимог про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 року, оскільки факт припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 року визнано в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/16431/16 на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України (в редакції, що діяла до внесення змін відповідно до Закону України № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який ступив і силу 15.12.2017).

14.06.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили зупинення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/5179/17, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2019.

У судове засідання, що відбулось 16.08.2019, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами позивача, відповідача та третьої особи, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача, відповідача та третю особу було належним чином повідомлено про судове засідання та останніми, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні, що відбулось 16.08.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (орендодавець), Виробничим кооперативом "Контакт-90" (орендар) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (підприємство) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 (далі - договір). Відповідно до цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вул . Миропільська , 29, для розміщення складу.

Об`єктом оренди є нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходяться на балансі Комунального підприємства "Київпастранс", загальною площею 136, 94 кв. м. на 1 поверсі, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (п.п. 2.1, 2.4 договору).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 р. № 34/6250, та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ: 44 грн. 44 коп. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 6 085, 66 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1 договору орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до п. 5.2 договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2013 р. до 28.02.2016 р. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмові формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п.п. 9.1, 9.2 договору).

На виконання умов договору, позивач та третя особа надали відповідачеві в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 136,94 м.кв. на 1 поверсі, за адресою: м. Київ , вул. Миропільська , 29 , що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01.03.2013, копія якого міститься в матеріалах справи.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із тим, суд приймає до уваги приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 якого визначено, що відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Між тим, за умовами ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

За приписами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Департамент КМДА звернувся до відповідача з вимогою № 062/07/19-12463 від 10.11.2015 по сплату заборгованості за договором. Згодом, 06.01.2016, Департамент КМДА повторно направив позивачу вимогу № 062/07/17-100 про сплату заборгованості (станом на 01.12.2015), у якій повідомив відповідача про відмову від договору оренди у одностронньому порядку, у зв`язку з порушенням орендарем п. 5.2 договору в частині сплати орендних платежів, а також просив звільнити орендоване приміщення, передавши його за актом приймання-передачі балансоутримувачу (КП "Київпастранс"). Вказаний лист позивач отримав 20.01.2016, проте залишив без виконання.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" законом (статтею 782 ЦК України) передбачено право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

А відповідно до п. 9.4 договору оренди дія договору припиняється у разі, зокрема, невиконання або систематичного виконання істотних умов договору.

Отже, судом встановлено, що істотне порушення умов договору мало місце саме з боку позивача, у зв`язку з чим відповідач-2 в односторонньому порядку вчинив дії щодо розірвання договору оренди. При цьому суд враховує, що повідомлення про розірвання договору позивач отримав 20.01.2016, то саме з цієї дати дія договору оренди № 1052 від 01.03.2013 припинилась.

Зазначені обставини також були встановлені судом під час розгляду справи № 910/16431/16 за позовною заявою Виробничого кооперативу "Контакт-90" до Комунального підприємства "Київпастранс" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору та повернення майна, а саме - рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у вказаній справі, що вступило в законну силу.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, позивач просив суд припинити провадження у справі в частині розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 року, оскільки факт припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 року визнано в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/16431/16 на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України (в редакції, що діяла до внесення змін відповідно до Закону України № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який ступив і силу 15.12.2017), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому суд приймає до уваги приписи, п. 2 ч. 1 ГПК України ст. 175 ГПК України, (в чинній редакції), за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому згідно п. 3 ч. 1. ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, предметом розгляду справи №910/16431/16 є вимоги ВК "Контакт-90" про дострокове розірвання договору оренди № 1052 від 01.03.2013 та зобов`язати КП "Київпастранс" повернути безпідставно набуте майно в натурі, в кількості та асортименті згідно з інвентаризаційними відомостями №№ 1-3 від 03.07.2015, мотивоване порушення КП "Київпастранс" умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 в частині забезпечення безперешкодного користування об`єктом оренди, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди та є підставою для розірвання цього договору. Також мотивуючи позовні вимоги у даній справ КП "Київпастранс" вказав про наявність належного йому майна у орендованому приміщенні, яке КП "Київпастранс" неправомірно утримує, позбавивши КП "Київпастранс" можливості вивезти дане майно.

Таким чином, слід дійти висновку, що дане рішення у справі №910/16431/16 не є рішенням про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду у даній справі № 910/5179/19, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у даній у справі в частині розірвання договору.

Поряд із тим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 1052 від 01.03.2013 задоволенню не підлягає, оскільки дія договору на час винесення рішення по даній справі є припиненою.

Щодо вимоги позивача про виселення ВК "Контакт-90" із займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх), суд зазначає наступне.

Позивач вказує на те, що відповідач не звільнив нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх), при тому, що позивач звертався до відповідача з відповідними вимогами - листом № 43-646 від 09.02.2016, вимогою про виселення № 062/07/17-100 від 06.01.2016 із листом, якому вимагав про звільнення нежитлового приміщення.

При цьому, доказів на підтвердження того факту, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх) було повернуто відповідачем позивачеві, суду не надано.

За приписами ст. ст. 327, 328 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно положень ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Також суд приймає до уваги приписи ст. 1212 ЦК України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо повернення йому з боку відповідача нежитлового приміщення за адресою: виселення ВК "Контакт-90" із займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх) - порушені відповідачем, а відтак вимоги позивача щодо виселення ВК "Контакт-90" із займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх) є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231,232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" задовольнити частково.

2. Виселити Виробничий кооператив "Контакт-90" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37; код ЄДРПОУ 22873846) з займаного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою; м. Київ, вул. Миропільська, 29 для розміщення складу, загальною площею 136, 94 кв.м. (1 поверх).

3. Стягнути з Виробничого кооперативу "Контакт-90" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37; код ЄДРПОУ 22873846) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800, 00 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко