Рішення

від 26.06.2006 по справі 15/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/175

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.06 р.                                                                               Справа № 15/175                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ІталІнвест” м.Маріуполь

про стягнення зборгованності у сумі 10774,29 грн. за договором суборенди

за участю представників сторін:

від позивача:  Кривцун М.В. – за довіреністю №1 від 07.06.2006р.; Мандрова О.А. – за довіреністю №2 від     

                        07.06.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м.Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „ІталІнвест” м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 10774,29 грн. за договором суборенди.

Ухвалою суду від 26.05.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/175, розгляд справи був призначений на 08.06.2006р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У судові засідання 08.06.2006р., 26.06.2006р. відповідач  -  ТОВ „ІталІнвест” м.Маріуполь  не з'явився та витребувані судом документи не надав. Телеграмою, яка надійшла до канцелярії суду за вхідними номером 02-41/328 від 05.06.2006р., відповідач просив розглядати справу без його участі. Таким чином, відповідач не скористався правом приймати участь в судовому розгляді справи.

У судовому засіданні 26.06.2006р. перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, яке судом було задоволено.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним до суду витребуваних документів, справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2003 між СПООО «Флеш Байк Украина»г.(далі по тексту Позивач) і ТОВ „ІталІнвест”(далі по тексту Відповідач) був укладений договір № 3 суборенди не житлового приміщення (далі по тексту Договір) з письмової угоди Орендодавця.

Згідно п. 1 Договору Позивач здав в оренду не житлове приміщення площею 60 мІ, що знаходиться за адресою: 87500, р. Маріуполь, вул. Італійська, 9. Факт передачі в оренду нежилого приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2003г.

25 червня 2003 р. між Позивачем і Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 25.06.2003 р. Згідно п. 1 додаткової угоди Позивач здав  в оренду не житлові приміщення №№ 8,9, що знаходяться за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 9. Факт передачі в оренду нежитлових приміщень підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2003г.

30 квітня 2004 р. сторони продовжили свої договірні відносини на тих же умовах, уклавши Договір № 3/1 суборенди нежитлових приміщень (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1 Договору Позивач здає, а Відповідач приймає в оренду не житлове приміщення №№ 8,9, за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 9.

Згідно п.3.2. Договору  орендна плата на дату укладення Договору встановлюється за один місяць в розмірі 2850,00 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн., у тому числі ПДВ-475,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця шляхом безготівкового розрахунку платіжним дорученням, або внесення грошових коштів в касу Позивача.

Згідно п.2.1. Договору строк його дії  встановлюється з моменту підписання Договору, акту прийому-передачі та діяв до закінчення 11-ти місяців з дня підписання Договору.

31 березня 2005 р. сторони продовжили свої господарські зобов'язання (Договір суборенди 3/2), зв'язані з орендою нежитлових приміщень №№ 8,9,10 на тих же умовах, змінивши лише розмір орендної платні, передбачений п.3.2. Договору.

Згідно п.3.2. Договору розмір орендної плати складав 2300,40 (дві тисячі триста гривень 40 копійок) грн., НДС- 383,40 грн.

21 грудня 2005 р. договірні відношення між Позивачем і Відповідачем були частково припинені на підставі додаткової угоди № 1. Згідно п.1 додаткової угоди Відповідач повертає Позивачу не житлові приміщення №№ 8,9.

Факт повернення не житлових приміщень підтверджується актом прийому-передачі від 21.12.2005 р.

Договір суборенди 3/2 був розірваний 12.01.2006 р. за спільною угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України ст. 193 ГК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно п.4.2.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати всі платежі, передбачені розділом 3 Договору.

Відповідно до ст. 286 ЦК України, ст. 762 ГК України орендна плата – це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю не залежно від результатів своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте залишилися неоплаченими до теперішнього часу виставлені рахунки-фактури на суму 9899,89 грн. (2850,00 + 2300,40 + 2300,40 + 2300,40 + 148,69 = 9899,98):

-          № 0000020 від 01.11.2004 р. на суму 2850,00 грн. за листопад 2004 р. за договором суборенди № 3/1 від 30.04.2004г.;

-          № 0000024 від 26.11.2004 р. на суму 2300,40 грн.. за грудень 2004 р. за договором суборенди № 3/1 від 30.04.2004 г.;

-          № 0000050 від 31.10.2005 р. на суму 2300,40 грн. за листопад 2005 р. за договором суборенди № 3/2 від 31.03.2005 г.;

-          № 0000060 від 24.11.2005 р. на суму 2300,40 грн. за грудень 2005 р. за договором суборенди № 3/2 від 31.03.2005 г.;

-          № 000001 від 04.01.2006 р. на суму 503,41 грн.. за договором суборенди № 3/2 від 31.03.2005 р. за фактичне використовування приміщень з 01.01.2006 р. по 12.01.2006 р.

-          З урахуванням перерахунку послуг за оренду приміщень за грудень 2005 р. по накладній на повернення № ВН-0000001 від 05.01.2006 р. на суму 354,72 грн., залишок до оплати склав 148,69 грн.

Виставлений рахунок - фактура № 0000041 від 23.09.2005 р. на суму 2300,40 грн. за жовтень 2005 р. за договором суборенди № 3/2 від 31.03.2005 р. сплачений частково в сумі 1426,00 грн.. платіжним дорученням № 204 від 21.11.2005 р.

Позивач намагався вирішити спір на досудовому рівні. Проте, пред'явлена 21.02.2006р. претензія № 10, залишена Відповідачем без розгляду  та задоволення.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2006 р. за Договором складає 10774,29 (десять тисяч семисот сімдесят чотири гривни 29 копійок) грн., що вимушує Позивача звернутися за захистом своїх майнових інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та умов договору суборенди не житлового приміщення.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІталІнвест” (юридична адреса – 87550, м. Маріуполь, пр. Перемоги, д.129, кв. 45, код ЄДРПОУ 32457700; р/р 26008900177268; МФ ПУМБ; МФО 335742) на користь спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш Байк Україна”  (юридична адреса – 87500, м.Маріуполь, вул. Італійська, 9, код ЄДРПОУ 24651206; р/р 26009000543001; МФ ВАТ Банк ”Біг Енергія”; МФО 335300) суму боргу 10774,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 107,75 грн.

У судовому засіданні 22 червня 2006 року оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.