Ухвала

від 22.08.2019 по справі 640/14836/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/14836/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства Тех-Маш до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Тех-Маш (04071, м. Київ, вул. Братська, 8, код ЄДР: 3318610) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 15.01.2019 № 1051476/36618610 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 31.10.2018 № 157;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.10.2018 № 157 в ЄРПН датою її фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019 позовну заяву через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивач строк для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 19.09.2019 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 20.06.2019 на адресу суду було направлено поштовий конверт з міста Кременчука Полтавської області з позовною заявою та доданими до неї документи, однак такий конверт 20.07.2019 повернувся до ПП Тех-Маш .

Між тим, суд зазначає, що по-перше , позивачем на підтвердження вказаних обставин надано копії документів, з більшості яких неможливо встановити їх зміст та пересвідчитись, що позивач саме 20.06.2019 звернувся до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

По-друге, надані позивачем у клопотанні про поновлення строку пояснення містять розбіжності з наданими до клопотання документами, оскільки, як вже вище зазначено судом, позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що 20.06.2019 до суду було направлено поштовий конверт, який з вини працівника АТ Укрпошта повернувся до позивача, в той же час позивач надає відповідь АТ Укрпошта , зі місту якого проглядається штриховий ідентифікатор № 3960017946190.

Разом з тим, відповідно до відстеження поштових пересилань АТ Укрпошта лист зі штриховим ідентифікатором № 3960017946190 було надіслано 28.03.2019 (адресу надіслання встановити неможливо), 02.05.2019 вказане відправлення було повернуто за зворотною адресою та 03.05.2019 було вручено відправнику.

Тобто, зазначене свідчить про розбіжність між поясненнями позивача та наданими позивачем документами на підтвердження таких пояснень, відтак суд приходить до висновку, що підстави викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

З огляду на що, позивачу слід надати пояснення щодо надіслання 28.03.2019 позивачем поштового листа із штриховим ідентифікатором № 3960017946190 та на яку адресу такий лист надсилався, пояснення щодо повернення такого листа позивачу 03.05.2019, а також пояснення відносно звернення позивача з позовною заявою до суду 05.08.2019, тобто через 3 (три) місяці після дня повернення (03.05.2019) позовної зави. Надати докази поважності причин не звернення у строк з 03.05.2019 до 05.08.2019.

Крім зазначеного, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 94 та ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язує позивача надати суду оригінали документів для огляду , які було додані позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду для дослідження та вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у тому числі лист, з яким позивач звертався до АТ Укрпошта .

Також, суд вважає помилковим посилання позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на п. 56.19 ст. 56 та п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Так, суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст. 102 та п. 56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст. 102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Більш того, суд додатково зазначає, що норма п. 102.1 ст. 102 ПК України передбачає проведення контролюючим органом перевірки та визначення суми грошового забезпечення не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

З огляду на що суд пропонує позивачу надати пояснення та оригінали документів на підтвердження таких пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали пояснень та оригінали документів на підтвердження таких пояснень щодо пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду пояснень та оригіналів документів на підтвердження таких пояснень щодо пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін