Постанова

від 10.07.2007 по справі 11/105-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/105-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 11/105-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шеремет Тетяна Іллівна начальник сектора, довіреність №б/н  від 27.12.06;

від відповідача:  Меркулова Тетяна Петрівна, представник, довіреність №б/н  від 01.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс-Вугілля”, Дніпропетровська область на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р.   у справі № 11/105-07

за позовом            відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область

до              товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс-Вугілля”, Дніпропетровська область

про  стягнення 105639,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. у справі № 11/105-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав господарському суду доказів погашення заборгованості в сумі 90472,28 грн.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 02.04.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не виконав умови за договором, а саме здійснив поставку не в повному обсязі.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 24.05.04р. між відкритим акціонерним товариством "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля" був укладений договір купівлі-продажу вугільної продукції №Фл-17/1614-ПУ, згідно якому Продавець (позивач у даній справі) продає Покупцю (відповідачу) вугільну продукцію згідно специфікації, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити її в розмірі 100% його вартості з ПДВ в залежності від кількості та якості поставленої партії вугільної продукції на умовах, передбачених договором (п.1.1).

25.10.04р. були зареєстровані зміни до установчих документів відкритого  акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", згідно з якими змінилася назва підприємства на відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

На виконання умов договору позивач відвантажив на адресу відповідача вугільну продукцію в кількості 892,1 тон на суму 168 472, 28 грн., що підтверджується  залізничними квитанціями про приймання вантажу №№ 46512731, 46512700, 46512801, 46512802, 46513092, 46512779, 46513091, 46512778, 46513153,  46513187, 46513559,  46513577, 46806282, 46806740.

Згідно п.2.5 договору Покупець здійснює оплату повної вартості поставленої партії товару, з письмовим   погодженням Продавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок Продавця на умовах передоплати у розмірі 100% в т.ч. ПДВ, після чого Продавець здійснює поставку товару згідно розділу 4 договору.  

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив на адресу відповідача вугілля без отримання попередньої оплати. Тобто, фактичні дії свідчать про те, що сторони змінили умови договору, при цьому не було встановлено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий товар в сумі 78 000 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №169 від 008.07.04р., №170 від 09.07.04р., які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.10.05р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №45-8/6086 про оплату заборгованості за поставлене вугілля.

Доказів погашення заборгованості в сумі 90 472, 28  грн. відповідач не надав.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сума інфляції грошових коштів  за період прострочення, що підлягає до стягнення складає 11 761, 39 грн., річні складають 3 405, 72 грн.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що між сторонами було здійснено залік взаємних однорідних вимог, оскільки останнім не надано належних доказів здійснення заліку.

Надана копія листа від 30.09.04р. №1591, таки доказом бути не може, оскільки, по-перше, суду не надано доказів його надсилання на адресу позивача; по-друге, на момент складання цього листа строк виконання зобов'язання відповідача перед позивачем ще не настав - вимога про оплату заборгованості в сумі 90 472, 28 грн. була надіслана на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля" лише 17.10.05р.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для  скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

              Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. у справі №11/105-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сардонікс-Вугілля”, м. Павлоград –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С. Лукінова