Постанова

від 12.07.2007 по справі 9/333-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/333-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 9/333-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон  

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення                                        

За участю представників сторін:

від позивача –Павліш П.В.. –представник, доручення від 03.01.2007р.; Колот Т.В.-представник,  дор. від 03.01.2007р.;

від відповідача –Лазарчук Р.О.- старший державний податковий інспектор, довір.№3160/9/10-026 від 20.03.2007р.

Суть спору: позивач - ТОВ «Ас-Мото»звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0001051502/0 від 23.04.2007р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі 7500 грн. 00 коп.

  Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невідповідністю фактичним обставинам висновків, викладених відповідачем в акті перевірки від 20.04.07 р. №879/15-2/33172807 на підставі  якого ДПІ у м.Херсоні було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 7500 грн. 00 коп..

   Позивач стверджує, що відповідачем  під час перевірки не враховано суму ПДВ, фактично сплаченого позивачем в попередньому податковому періоді - в січні 2007р., постачальникам товарів у вигляді кредиторської заборгованості.

   Позивач вважає, що ні Закон України «Про податок на додану вартість» ні лист ДПА України від 12.10.2005р. №20296/7/16-1417 не обмежує платника податку у праві на відшкодування ПДВ, періодом поставки продукції чи відображення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду .

  Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими і пояснив суду, що  в розрахунку бюджетного відшкодування №20382 від 20.03.2007р. в рядку 2 ТОВ «Ас-Мото» відображено податковий кредит попереднього податкового періоду в сумі 0 грн., в зв»язку з чим, за доводами відповідача, підприємство позивача не має права на бюджетне відшкодування за лютий 2007р. в сумі 7500 грн., яка заявлена позивачем на поточний рахунок платника податків.

  Відповідач пояснив, що податковим органом на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації від позивача, ДПІ у м.Херсоні проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних.

   В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168  «Про податок на додану вартість»і вважає, що у позивача відсутні законні підстави на відшкодування суми ПДВ у розмірі 7500 грн.

    Представник позивача проти доводів відповідача заперечує.

  У судовому засіданні  05.07.2007р. оголошувалась перерва до 10 год. 50 хв.  12.07.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

  Позивачем – ТОВ “Ас-Мото” заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0001051502/0 від 23.04.2007р. про зменшення суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість в сумі 7500 грн. 00 коп.

  Матеріали справи свідчать, що 20.04.2007р. старшим державним податковим ревізором-інспектором  відділу адміністрування податку на додану вартість Семенягою Т.В.  було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Ас-Мото” поданої за лютий 2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування та складено акт №879/15-2133172807 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість в якому зафіксовано, що  підприємством позивача порушено п.п.7.7.1; 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997р. та зазначено, що в розрахунку бюджетного відшкодування №20382 від 20.03.2007р. в р.2  підприємством відображено податковий кредит попереднього податкового періоду в сумі 0 грн., тобто підприємство не має права на бюджетне відшкодування за лютий 2007р. в сумі 7500 грн., яке заявлене підприємством позивача на поточний рахунок платника в сумі 7500 грн.

  В ході перевірки податковий орган, на підставі п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” дійшов висновку  про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 7500 грн.

 На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні позивачу було зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню  в розмірі 7500 грн. та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0001051502/0 від 23.04.2007р.

 З актом перевірки позивач не погодився, крім того, акт перевірки  було підписано представниками позивача 23.04.2007р. із запереченнями.

   Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами суд дійшов висновку що  за заявленим предметом позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Так, згідно положень  п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р. (далі Закон), сума податку, шо підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

   При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону  така сума підлягає сплаті (переліку)  до бюджету в терміни, встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту Закону, така  сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при  його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового  періоду.

   У відповідності з пп. 7.7.2 Закону  якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

 Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). І не обмежена податковим кредитом саме попереднього звітного періоду

   Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, і є податковим кредитом наступного звітного періоду.

 Викладене підтверджується Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України  від 30.05.1997р. N 166, у редакції наказу  від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 - якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення  минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту  поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником  податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

  Матеріали справи свідчать, що згідно до декларації за лютий 2007р. сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена постачальникам становить 7500 грн., що також підтверджується і випискою другого міського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Херсона з особового рахунку  2600510214 ТОВ «Ас-Мото»за 24.01.2007р.(а.с.28). Сума  заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ  не перевищує суму, фактично сплачену постачальникам товарів.

    З огляду на викладене суд дійшов висновку  про обгрунтованість позовних вимог, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0001051502/0 від 23.04.2007р. про зменшення  ТОВ «Ас-Мото»суми бюджетного  відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7500 грн.00 коп. підлягає визнанню недійсним, так як  прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

     Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.     

       Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

      Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Понесені позивачем судові витрати в розмірі  3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

      У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити  повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (м.Херсон, вул.І.Кулика,143-а) №0001051502/0 від 23.04.2007р.  про зменшення  Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000  м. Херсон,пр-т Ушакова,57 код ЄДРПОУ 33172807) суми бюджетного  відшкодування  з податку на додану вартість в сумі 7500 грн.00 коп.;

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Мото»(73000 м. Херсон,пр-т Ушакова,57 код ЄДРПОУ 33172807) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

        Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

             Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  16.07.2007р.