Ухвала

від 19.08.2019 по справі 127/17366/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/17366/19

Провадження №11-сс/801/580/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

представника ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС»: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019020000000030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про накладення арешту на майно, а саме: на зерно сої, пшениці, кукурудзи та соняшника, які знаходяться в нежитлових приміщеннях майнового комплексу загальною площею 21037,2кв.м, розташованого за адресою Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Вокзальна, будинок 26.

встановив:

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на зернові культури які знаходяться в нежитлових приміщеннях майнового комплексу загальною площею 21037,2кв.м, розташованого за адресою Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Вокзальна, будинок 26.

Клопотання прокурором подавалося в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за частиною 4 статті 190 КК України за фактами шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» зернопродукцією СТОВ «Агрокряж», ФГ «Вакула», ТОВ «Кернел-Трейд», ФГ «Скіпченське» ФГ «Універсалфарм», ТОВ «Плюс Гурман», ТОВ «ФГ Хропотівське», СТОВ «Матейківінвестагро», ТОВ «ЕНХЕЛЬХАРТ СТП», ТОВ «Прем`єр Холдинг».

Слідчий суддя визнав, що у вказаних нежитлових приміщеннях майнового комплексу знаходиться зерно сої, пшениці, кукурудзи та соняшника, належне визнаним слідством потерпілим зернові, є предметом кримінального правопорушення та визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З метою його збереження слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим і наклав арешт на зернові культури.

На дане судове рішення надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», в якій ставиться питання про скасування арешту, накладеного на зернові культури арешту та просили передати зерно ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», як законному власнику майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» підтримавшого доводи поданої ним апеляційної скарги; заперечення прокурора та потерпілих проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідало вимогам статті 171 КПК України.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчий суддя вірно, відповідно до вимог статті 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту, зазначив достатність доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоду, яка може бути заподіяна кримінальним правопорушенням при доведеності вини, наслідки арешту для потерпілих та розумність обмеження права власності завданим кримінальним правопорушенням.

Проте, всупереч вимогам пункту 1 частини 5 статті 173 КПК України в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення слідчий суддя не вказав конкретний перелік майна на яке накладено арешт, лише перелічив назви зернових культур та вказав місце його знаходження.

Зважаючи, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді відповідно до частини 3 статті 407 КПК України внесення змін в текст ухвал не допускається, ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановивши нову, із зазначенням конкретних назв кількості та власників майна, на яке накладено арешт.

Щодо доводів апеляційної скарги про набуття ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» права власності на активи, які перебувають на території ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» за адресою: Вінницька область, Барський район, село Заможне, вулиця Вокзальна,26, відповідно до специфікації, слід зазначити, що ні в самому договорі купівлі-продажу активу від 05 червня 2019 року, ні у специфікації до нього, не конкретизовані найменування та кількість зернових та олійних культур, які вони придбали.

В специфікації лише зазначено їх не зрозуміла одиниця виміру 4.827,61мт придбаного зерна, без зазначення його назви і кількості.

Із пояснень прокурора в апеляційному суді, в складських приміщеннях ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» інвентаризація наявного там зерна не проводилася, оскільки приміщення опечатані за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року. Хоча, як слідує із залучених судових рішень, за апеляційними скаргами потерпілих, дане судове рішення частково уже скасоване.

Тому, не виключається, що крім зернових культур потерпілих на складах ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» міститься і інше зерно, на яке може претендувати сторона апелянта.

Крім того, із листа старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 червня 2019 року слідує, що за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та ДП «СЕТАМ» за попередньою змовою із працівниками правоохоронних органів, під час реалізації зерна, яке зберігалося на складах ТОВ «Агроінвестгруп» здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину за частиною 2 статті 364 КК України.

При обговоренні питання відносно настання можливих наслідків від арешту майна для інших осіб, зокрема, для апелянта ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», суд виходив із того, що внесені кошти по договору купівлі-продажу активу знаходяться на рахунку продавця, які в будь-який час можуть бути їм повернуті.

Оскільки питання про збереження арештованого майна буде вирішуватись самими потерпілими згідно їх пояснень, тому ухвала слідчого судді не містить рішення про передачу його на збереження іншим особам.

Враховуючи доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, підстав до їх задоволення немає.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», залишити без задоволення.

В порядку статті 404 КПК України ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року про задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на зернові, що знаходяться в нежитлових приміщеннях майнового комплексу загальною площею 21037,2кв.м, розташованого за адресою Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Вокзальна, будинок 26 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора, накласти арешт на 3 232,661 тонн зерна сої, яке належить СТОВ «Агрокряж»; зерно соняшника в кількості 61,666 тонн, яке належить ТОВ "ФГ Хропотівське"; 209,107 тонн зерна соняшника, яке належить ФГ «Скіпченське»; 672,360 тонн зерна кукурудзи, яке належить ФГ «Універсалфарм; 740 тонн зерна соняшника, яке належить ТОВ «Кернел-Трейд»; 470,101 тонн зерна соняшника, яке належить СТОВ "Матейківінвестагро"; пшеницю 3-1 класу в кількості 87,78 тонн, 6-й клас 408,34 тонн, зерно соняшника 123,63 тонн, яке належить ТОВ «Плюс Гурман»; зерно кукурудзи в кількості 2 000 тонн яке належить ТОВ «ЕНХЕЛЬХАРТ СТП»; зерно соняшника в кількості 91,621 тонн, яке належить ФОП ОСОБА_13 ; 46,200 тонн зерна соняшника, яке належить ТОВ «Прем`єр Холдинг» шляхом заборони розпоряджатися ним.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: