Ухвала

від 22.08.2019 по справі 490/295/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 32018150000000044

за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_7 .

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044.

Відмовлено в задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018150000000044 від 22.05.2019.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №32018150000000044 про відновлення досудового розслідування.

Скасовано постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_8 від 11.06.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044 про зупинення досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді від 30.07.2019 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044, а також в частині скасування постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_8 від 11.06.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044 про зупинення досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення про підозру від 23.04.2019, зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 або компетентної посадової особи прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні № 32018150000000044 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 32018150000000044 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а також скасування постанови слідчого з ОВС ВРКЛ СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 від 11.06.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018150000000044 за підозрою ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що не зважаючи на те, що стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_7 не оскаржувалось, слідчий суддя вийшов за межі поданої скарги, за власною ініціативою вирішив перевірити обґрунтованість підозри та дійшов до висновку про її необґрунтованість.

Вважає, що висновки слідчого судді про те, що відсутність у повідомленні про підозру посилання що платіж був сплачений невчасно, що не зазначено в які строки він мав бути сплачений, не зазначено якими нормативними документами такі строки визначені, не зазначено який строк для подачі уточнюючої декларації, свідчать про необґрунтованість такого повідомлення про підозру, є безпідставними.

Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що склад злочину, передбачений ст. 212 КК України, є матеріальним, а тому злочин є закінченим в момент спричинення збитків, а саме 31.08.2017, а подання ОСОБА_7 уточнюючої податкової декларації є способом уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того зазначає, що слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, а саме: товарно-транспортні накладні, за якими начебто здійснено перевезення товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Логістик Агропослуга» та у яких містяться неправдиві відомості щодо транспортних засобів, на яких здійснювалось таке перевезення; векселі, начебто видані ТОВ «Логістик Агропослуга» контрагентам-постачальникам, та які відповідно до листа ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» взагалі не видавались. Зазначеним доказам, а також іншим матеріалам кримінального провадження, слідчим суддею не надано оцінку та не обґрунтовано підстави неприйняття їх до уваги.

Тому вважає висновки слідчого судді щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також вважає, що слідчим суддею безпідставно скасовано постанову слідчого від 11.06.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018150000000044, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2019 у м. Южне Одеської області слідчим вручено ОСОБА_7 повістку про виклик для допиту у якості підозрюваного на 06.06.2019. Однак, 06.06.2019 та до 11.06.2019 ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких документів щодо перебування на лікуванні, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, не надав.

Окрім того, слідчим суддею не розглянуто питання, яке ставив ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження № 32018150000000044 від 21.06.2018 за відсутністю складу злочину. На думку апелянта, скарга ОСОБА_7 в цій частині, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягала поверненню заявнику, як подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №32018150000000044, в якому 23.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області від 22.05.2019 досудове розслідування зупинено через оголошення ОСОБА_7 у розшук, а постановою від 04.06.2019 досудове розслідування відновлено, в зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного.

Постановою від11.06.2019досудове розслідуваннязупинено взв`язкуіз розшукомпідозрюваного.

Слідчий суддя зазначив, що 18.07.2019 ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 22.05.2019; скасувати постанову про відновлення досудового розслідування; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 11.06.2019.

Слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру є не обґрунтованим та підлягає скасуванню. Мотивуючи такий висновок, зазначив, що, відповідно до диспозиції ст. 212 КК України об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в фактичному не надходженні до державного бюджету встановленого системою оподаткування платежу в строки та в порядку визначеного законодавством. Оскільки встановлено, що такий платіж на момент внесення відомостей в ЄРДР, а саме, 21.06.2018, був сплачений до держаного бюджету, про вказане слідчому було відомо. Вважає, що повідомлення про підозру має містити в собі посилання про те, що платіж був сплачений невчасно, та зазначено, в які строки він мав бути сплачений, якими нормативними документами такі строки визначені, який визначений строк для подачі уточненої декларації. Пославшись на те, що нічого цього в повідомленні про підозру не зазначено, слідчий суддя дійшов висновку, що викладений в повідомленні про підозру факт не сплати податку не відповідає дійсності.

Щодо постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 11.06.2019, слідчий суддя зазначив, що 10.06.2019 слідчий звернувся з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_7 , який був розглянутий 18.06.2019. Однак, не дочекавшись рішення слідчого судді, вже 11.06.2019 зупинив досудове розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного. Також слідчий суддя зазначив, що з наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту працівника поліції від 04.06.2019 вбачається, що ОСОБА_7 від отримання повідомлення про підозру відмовився, пославшись на те, що проходить лікування в Одеській обласній клінічній лікарні.

Не отримавши інформації з вказаної медичної установи, не здійснивши примусовий привід, слідчий безпідставно оголосив ОСОБА_7 у розшук та зупинив досудове розслідування. З зазначених підстав, слідчий дійшов висновку про скасування зазначеної постанови.

Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 22.05.2019, слідчий суддя зазначив, що слідчим були виконані всі можливі слідчі дії, передбачені КПК України, для встановлення місця знаходження підозрюваного. Тому у слідчого були всі правові підстави для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.

Щодо вимог про скасування постанови про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження таких рішень слідчого. За такого, в цій частині відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення прокурора напідтримку поданоїапеляційної скарги,заперечення захисниката підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Із скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого вбачається, що останній звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, в якій просив наступне:

1- зобов`язати старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 або компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 32018150000000044 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України;

2- скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 22.05.2019 та постанову від 11.06.2019 про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні;

3- скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 04.06.2019 та 25.06.2019 про відновлення досудового розслідування;

4- внести відповідні відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження № 32018150000000044 від 21.06.2018 за відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя частково задовольнив скаргу ОСОБА_7 , а саме, скасував повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044, та постанову слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 11.06.2019 у зазначеному кримінальному провадженні.

Також слідчий судді відмовив в задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 22.05.2019. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області від 22.05.2019 досудове розслідування зупинено через оголошення ОСОБА_7 у розшук, а постановою від 04.06.2019 досудове розслідування відновлено, в зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого про зупинення досудового розслідування оскаржується до слідчого судді, але не оскаржується в апеляційному порядку. Тому рішення слідчого судді в частині вирішення скарги про зупинення досудового розслідування, яке оскаржено прокурором, не обговорюються.

Крім того, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №32018150000000044 про відновлення досудового розслідування.

Оскільки ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку заявником, однак останнім не оскаржується, суд теж не переглядає рішення слідчого судді в цій частині.

Фактично за апеляційною скаргою прокурора підлягає апеляційному перегляду лише рішення слідчого судді в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однак, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 та дійшовши висновку про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044, слідчий суддя не звернув увагу на вимоги скарги ОСОБА_7 .

Так, як слідує зі скарги ОСОБА_7 , він просив не про скасування повідомлення про підозру, а висловив наступні вимоги: зобов`язати старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 або компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 32018150000000044 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

Між тим, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловив заявник у поданій скарзі стосовно повідомлення про підозру.

Тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав в цій частині вимог заявника відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, слідчий суддя не виконав зазначені вимоги закону, розглянув вимоги заявника, які, відповідно ч.2 ст.303 КПК України не підлягали розгляду під час досудового розслідування. При цьому, прийняв рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.04.2019 у кримінальному провадженні №32018150000000044, хоча таких вимог в скарзі ОСОБА_7 не зазначено, тобто вийшов за межі вимог заявника. Отже, є обгрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя за власною ініціативою, за відсутності відповідної скарги про скасування повідомлення слідчого про підозру, дійшов до висновку про її необґрунтованість.

У зв`язкуіз вищевикладеним,ухвала слідчогосудді підлягаєскасуванню ізпостановленням новоїухвали провідмову увідкритті провадженняза скаргою ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого СУФР ГУДФС вМиколаївської області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 32018150000000044 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КПК України.

Наведені апелянтом доводи про необґрунтованість рішення слідчого судді по суті підозри ОСОБА_7 колегія суддів не обговорює, оскільки у поданій до слідчого судді скарзі не висловлені вимоги, які можуть бути оскаржені в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва від30липня 2019року увідношенні ОСОБА_7 скасувати.

Постановити новуухвалу,якою відмовитиу відкриттіпровадження заскаргою ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого СУФР ГУДФС вМиколаївської області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 32018150000000044 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2