Постанова

від 15.08.2019 по справі 759/8185/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/8185/19 Головуючий у І інстанції Степанова С.В.

Провадження № 33/824/3109/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ БК УКРМОНТАЖ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, будучи директором ТОВ БК УКРМОНТАЖ , ЄДРПОУ 33677961, що знаходиться за юридичною адресою: пр. Леся Курбаса, 2-Б, м. Київ, в порушення п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток в період за 2017 рік на суму 48 920 грн., податок на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 20 290 грн., листопад 2017 року на суму 34 065 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не були взяті до уваги його заперечення та заперечення його захисника при ухвалені рішення, крім того наведені судом першої інстанції аргументи не є вагомими, чіткими та узгодженими доказами, які б спростовували реальність господарських операцій між ТОВ БК Укрмонтаж та контрагентами, а отже не можуть братися за основу у невизнання винним його у вчиненні адміністративного правопорушення. Підкреслює, що в постанові не зазначено, в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку. Вважає, що твердження стосовно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, про яке йдеться в акті перевірки, не відповідає дійсності, оскільки податкові зобов`язання/податковий кредит з податку на додану вартість підприємство ТОВ БК УКРМОНТАЖ визначило правильно. Зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковим зобов`язаннями, а тому ТОВ БК УКРМОНТАЖ не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами. Угоди, які укладені між ТОВ БК Укршиномонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЧІЛІГРИС та ЛАНТЕРГО оформлені належним чином, які під час підписання договорів та їх виконання мали необхідний обсяг правосуб`єктності, правочин не визнано судом недійсними і її недійсність прямо не встановлена законом, у зв`язку з чим існує презумпція правомірності правочинів.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1; 134.1 ст. 134, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198Податкового кодексу України, проте, жодних його дій, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки випливає, що податковим органом встановлено порушення підприємством ТОВ БК УКРМОНТАЖ чинного законодавства, а саме занижений податок на прибуток та занижено податок на додану вартість.

Зазначені у акті, протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють інші правовідносини .

Отже, доказів порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок судді про порушення директором ТОВ БК УКРМОНТАЖ ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського району міста Києва від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль