Ухвала

від 19.08.2019 по справі 201/2259/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/856/19 Справа № 201/2259/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні умісті Дніпрі,апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від24квітня 2019року,у кримінальномупровадженні №3201704164000014,за ч.1ст.212КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 3201704164000014 від 10 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, але на даний час не можливо встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушення, а також наявність прямого умислу в діях посадових осіб ТОВ Інструментпрофі, які є обов`язковими ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тому слідчий суддя зазначив, що слідчий правильно прийняв рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не навів у скарзі, які слідчі або розшукові дії не виконав слідчий під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час розгляду скарги не взято до уваги, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року є ідентичною, як і постанова від 23 червня 2018 року, яка була скасована і після скасування якої слідчий не провів жодної процесуальної та слідчої дії. Крім того апелянт вказує про наявність в діях ОСОБА_9 прямого умислу, так як останній подавав попередню митну декларацію та заповняв її за підробленими документами, які мав у своєму розпорядженні на той час, а також апелянт зазначає, що слідчий не взяв до уваги аудіо та відеоматеріали записів, на яких зафіксовано, як ОСОБА_9 намагався умовити його ( ОСОБА_6 ), щоб Дніпропетровською митницею ДФС не направлялися запити до органів Турецької Республіки. Окрім того апелянт вказує, що слідчий не направляв жодного запиту про правову допомогу до Турецької Республіки за для відстеження ланцюгу постачання товарів від продавця до покупця. Апелянт зазначає, що розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди складає 1 669 785, 93 грн., що підтверджується Актом перевірки № 3865/04-36-14-15/39842126, та податковими повідомленнями-рішеннями, де останні оскаржувалися ОСОБА_9 та залишення в силі.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що строк на оскарження він не пропустив та подав апеляційну скаргу 26 квітня 2019 року, тобто в п`ятиденний термін, але апеляційна скарга безпідставно було повернута.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. В подальшому апеляційний розгляд відкладався, згідно до ч.4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про час, день та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, заяв про поважні причини неприбуття або клопотання про перенесення розгляду не направляв, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена 24 квітня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 26 квітня 2019 року, але була повернута апелянту, зв`язку з чим термін не пропущений.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10 квітня 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 32017041640000014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.(КП Т.1 а.с.1)

31 січня 2019 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ Інструментпрофі складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.(КП Т.2 а.с.365-371)

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб ТОВ Інструментпрофі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, однак не можливо встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, та неможливо встановити наявність прямого умислу.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не перевірив в повному обсязі, що відповідальність за ст. 212 КК України, може настати за не сплачені податки, збори, інші обов`язкові платежі, які входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку. Разом з цим, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 березня 2017 року № 1445 призначена документальна невиїзна перевірка ТОВ Інструментпрофі, щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи, за результатами, якої складено Акт № 3865/04-36-14-15/39842126, відповідно до якого не сплачено податків на суму 1 669 785, 93 грн. Дані рішення ДФС оскаржувалися товариством в судовому порядку, де за результатами, яких постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволення позовних вимог про скасування наказу від 16 березня 2017 року, а ухвалою Кіровського окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовні вимоги товариства про скасування податкових повідомлень-рішень. Тобто слідчим не оцінено наявність факту про несплату податків та особу, яка їх не сплатила.

Що стосується посилання слідчого в постанові про закриття провадження, про необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, розумних строків, вказуючи, що не можливо пред`явити підозру та скласти обвинувальний акт посадовим особам ТОВ Інструментпрофі, але колегія суддів вважає посилання на дані вимоги закону безпідставними, оскільки дотримуватися розумних строків необхідно за для дотримання прав підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб чиї права обмежують під час досудового розслідування, а оскільки ні чиї права не обмежуються, то посилання слідчого на ст. 28 КПК України є неправильними.

Стосовно доводів апеляційної скарги про факт не проведення слідчим жодної процесуальної та слідчої дії, після скасування ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2018 року постанови про закриття провадження від 23 червня 2018 року, то вони є безпідставними, оскільки вказаною ухвалою було скасовано постанову слідчого, з тих підстав, що органом досудового розслідування не надавалися матеріали кримінального провадження № 32017041640000014, тому слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування. Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, що після скасування постанови слідчого від 23 червня 2018 року, проводилися допити свідків.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 3201704164000014 від 10 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 3201704164000014 від 10 квітня 2017 року, а матеріали направити до ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4