Ухвала

від 20.09.2018 по справі 638/2828/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2828/18

Номер провадження 2/638/2720/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Набережний квартал Схід 13 про стягнення неустойки за договором про сплату пайових внесків,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юрченко Віктор Володимирович на підставі ордеру серія ХВ № 000022 від 01.03.2018 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4451/10 від 16.02.2011 р., виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 16.02.2011 р. № 214, звернулася 02.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з житлово - будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 13 ЄДРПОУ 39404062 на користь ОСОБА_1 (ідн НОМЕР_1 ) 11765,52 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 52 коп.) та судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) на рахунок № НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк , МФО 351005.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 06.03.2018 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 30.05.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява разом із позовною заявою в новій редакції, в якій позивач, від імені якої діє адвокат Юрченко В. В., просить стягнути з житлово - будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 13 , ЄДРПОУ 39404062, на користь ОСОБА_1 (ідн НОМЕР_1 ) 11765,52 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 52 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 01 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, житлово - будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 13 , ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 01.03.2018 р. заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до належного суду, в якому просить суд передати справу № 638/2828/18 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Набережний квартал Схід 13 про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000.

В обґрунтування поданого клопотання він зазначає, що у позовній заяві позивач при вирішенні питання про сплату судового збору посилається на положення ЗУ Про захист прав споживачів , а при визначенні правил підсудності посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України (виключення із загального правила територіальної підсудності), позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, що є нелогічним. Таким чином, посилання позивача на ч. 8 ст. 28 ЦПК України є безпідставними, у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про підсудність потрібно застосувати положення ст. 27 ЦК України, а саме: позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому справа повинна бути направлена до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Юрченко В. В., заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 11765,52 грн. за не виконання умов договорів від 17 травня 2016 року № 20.08.1.042 та 20.08.2.043, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов`язання щодо будівництва секції № 8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Авіахімічна (з серпня 2016 присвоєно адресу АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 6.3. договорів, розділу 6 Відповідальність сторін , передбачено те, що у випадку порушення відповідачем терміну закінчення загально - будівельних й внутрішніх робіт об`єкта будівництва визначеного п. 4.2.1. договору понад один календарний квартал, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 500,00 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

Станом на дату звернення з позовом до суду, зобов`язання за п. 4.2.1. відповідачем не виконані, тобто порушення терміну закінчення загально - будівельних й внутрішніх робіт об`єкта будівництва визначеного п. 4.2.1. договорів триває понад один календарний квартал та становить 11 місяців.

Звертаючись саме до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом, позивач посилався на п. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Укладені договори між сторонами передбачають будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з серпня 2016 р. присвоєно адресу: АДРЕСА_2 ), тобто виконувати цей договір можна тільки в певному місці, що знаходиться на території Шевченківського району міста Харкова, тобто дана справа в розумінні положень п. 8 ст. 28 ЦПК України підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 ЦПК України та обрав підсудність справи за місцем виконання договорів, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та направлення справи для розгляду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 200, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника ЖБК Набережний квартал Схід 13 про передачу справи за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Грищенко