Постанова

від 10.07.2007 по справі 11/258-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/258-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 11/258-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Ю.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 5575 від 29.11.2006р.

від відповідача-1: Івченка О.О.- уповн. предст., дов. № 229 від 04.07.2007р., Назарова С.О.- уповн. предст., дов. № 229 від 04.07.2007р.

від відповідача-2: Кандиби А.В.- ю/к, дов. б/н від 02.07.2007р., Рубец А.Б.- уповн. предст., дов. б/н від 02.07.2007р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м.Берислав

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор",

м. Берислав

до відповідача-2: Товарної Біржи "Аграрна біржа", м. Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємства "Ніколас", с. Красне, Скадовський район

до відповідача - 4: Фермерського господарства "Істок", с. Строганівка, Чаплинський район  

про визнання господарських зобов'язань недійсними

В редакції заяви № 4342/10/10 від 09.07.2007р. позивач просить визнати недійсними як укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, господарські зобов'язання по наданню інформаційних послуг пов'язаних з котировками цін на біржовому ринку зерна в області, відслідкування тенденції розвитку ринка муки і продуктів переробки зернових і масличних культур, відслідкування цінових коридорів по послугам пов"язаних з зберіганням зерна і масличних на елеваторах області і сусідніх областях, відслідкування і надання змін в законодавчій базі між фермерським господарством "Істок" код 21291651 та ПП "Ніколас" код 32368201- договір № 1/03 від 03.01.2005р, ПП "Ніколас" код 32368201 та ТБ "Аграрна Біржа" код 3139022 - договір 2/01-05 від 02.01.2005р., ТБ "Аграрна Біржа" код 3139022 та ВАТ "Бериславський елеватор" код 00956596 - договір 1/01/-05 від 02.01.2005р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 117 від 20.06.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Позивач серед обґрунтувань вимог вказує, що один з учасників відносин - фермерське господарство  "Істок" не подавав  до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ) протягом 12 послідовних податкових періодів - місяців (з 24.11.2004р.), 14.11.2005р. свідоцтво платника ПДВ фермерського господарства "Істок" анульовано, це фермерське господарство не знаходиться за юридичною адресою, маючи податковий борг з ПДВ в сумі 161,9 тис.грн.

Оскільки ФГ “Істок” не декларувало податкових зобов'язань у оспорюваних господарських зобов'язаннях, не сплатило ПДВ до бюджету, то за ланцюгом відносин є спірними податкові зобов'язання решти учасників відносин - ВАТ "Бериславський елеватор”, ТБ “Аграрна біржа”, ПП “Ніколас”. За ознакою вчинення господарських зобов'язань з метою, суперечною інтересам держави - з метою приховування доходів від оподаткування позивач вважає оспорювані господарські зобов'язання недійсними.

ВАТ “Бериславський елеватор” та ТБ “Аргарна біржа” позов не визнали, надали письмові заперечення проти позовних вимог, вважаючи, що оспорювані господарські зобов'язання вчинені зі звичайними підприємницькими цілями, а позивачем не доведено вчинення цих зобов'язань зі стверджуванною метою, суперечною інтересам держави.

ПП “Ніколас” та ФГ “Істок” належно повідомлені про час і місце розгляду справи, не проявили свого відношення до позовних вимог, їх представники до суду для участі в судовому засіданні не з'явилися.

С у д    в с т а н о в и в:

ВАТ "Бериславський елеватор" - замовник та ДП КАПБ ХФ "Київська агропромислова біржа" - виконавець 02.01.2005р. укладено договір № 1/01/-05 на інформаційне обслуговування. Відповідно  до п.1.1 ч.1 договору замовник доручає, а  виконавець приймає надання інформаційних послуг, пов'язаних з котировками цін на біржовому ринку зерна в області, відслідкування тенденції розвитку ринка борошна і продуктів переробки зернових і олійних культур, відслідкування цінових коридорів по послугам, пов'язаним зі зберіганням зерна і олійних  на елеваторах області і сусідніх областях, відслідкування і надання змін в законодавчій базі. Пунктом 3.3 ч.3 договору визначена ціна договору, яка складає 140 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23333 грн. 33 коп.

ТБ "Аграрна Біржа" (замовник) код 3139022 (правонаступник ДП КАПБ "ХФ Київагропромбіржа") на підставі договору № 2/01-05 на інформаційне обслуговування від 02.01.2005р.отримала від ПП "Ніколас" (виконавець) код  32368201 інформаційні послуги пов'язані з котировками цін на біржовому ринку зерна в області, відслідкування тенденції розвитку ринка борошна і продуктів переробки зернових і олійних культур, відслідкування цінових коридорів по послугам пов'язаних з зберіганням зерна і олійних на елеваторах області і сусідніх областях, відслідкування і надання змін в законодавчій базі. П.п.3.3 ч.3 договору встановлена ціна договору, яка складає 139500,0 грн. в т.ч ПДВ 23250грн.

Згідно Договору № 1/03 від 03.01.2005р. на інформаційне обслуговування ФГ "Істок" код 21291651 (виконавець) надало ПП "Ніколас" інформаційні послуги  на суму 139500,00 грн. (податкова накладна № 18 від 08.07.2005р.).

Позов про визнання недійсними вказаних господарських зобов'язань за участю чотирьох відповідачів, як вчинених з метою, суперечною інтересам держави, за заявленими позивачем підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з таким.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу (ГК) України господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути за вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в однієї сторони усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою стягується за рішенням суду в доход держави.

За оцінкою суду позивач не довів твердження про те, що оспорювана угода та господарські зобов'язання за нею вчинені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства - з метою приховування доходів від оподаткування, що мав зробити у відповідності з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ("Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення...")

Ознаками недійсності господарських зобов'язань, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є:

а) наміри сторін (сторони) порушити вимоги закону при переслідуванні мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

б) наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діях посадових осіб сторін (сторони) угоди;

в) фактичне порушення інтересів держави і суспільства (порушення нормативних актів, які визначають соціально - економічні основи держави і суспільства) в результаті реалізації таких угод.

Зобов'язання з інформаційних послуг за природою не є суперечним інтересам держави і суспільства. Очевидним є укладення оспорюваної угоди, виконання господарських зобов'язань за нею учасниками зі звичайною підприємницькою ціллю, належних доказів переслідування учасником чи учасниками угод мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як доказів скоєння певною особою ухилення від оподаткування, яке (скоєння) було метою угоди, суду не наведено. Реалізація учасниками відносин підприємницьких цілей не є підставою для визнання недійсними за ст.207 ГК України господарських зобов'язань в угоді.

Саме по собі недекларування ФГ “Істок” податкових зобов'язань з ПДВ під час вчинення оспорюваних господарських зобов'язань не є достатньою підставою для визнання вчинених цим господарством з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки кожен учасник відносин має  нести відповідальність лише за наявності вини.

Станом на час вчинення  оспорюваних господарських зобов'язань ФГ “Істок” не ліквідоване, воно перебуває в Єдиному державному реєстрі (протилежне не доводиться позивачем).

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено змін.

У спорі, що розглядаються, для решти учасників вважаються достовірними відомості щодо легітимності засновника і керівника ФГ "Істок" (копія довідки про включення до ЄДР надана ДПІ у Бериславському районі - на а.с.55), стосовно участі ФГ "Істок" в оспорюваних зобов'язаннях.

Положення ст.207 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою  завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним,  і  визнання такого правочину недійсним  судом  не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У  разі  задоволення  позову  висновок  суду  про   нікчемність  правочину має міститись у мотивувальній,  а не  в резолютивній частині судового рішення.

Хоча позивач не заявив про застосування наслідків недійсності зобов'язань суд зауважує таке.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 цього Кодексу, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються   за   рішенням   суду   в   доход   держави   за   порушення   правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                                                 Повний текс постанови

                                                                      складено 12.07.2007р.