Ухвала

від 20.08.2019 по справі 870/50/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. Справа №870/50/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт від 01.08.2019

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019

у справі №347/06.19 ( третейський суддя О.І. Демчик )

за позовом Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт , м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сушко Віктора Вікторовича, Черкаська обл., м.Шпола,

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОККО-Бізнес Контракт звернулося з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сушко Віктора Вікторовича 221 815, 78 грн. - основного богу; 11 485, 80 грн. - пені; 500, 00 грн. - штрафу; 1 552, 71 грн. - інфляційних нарахувань; 984, 50 грн. - три проценти річних.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 по третейській справі №347/06.19 (третейський суддя Демчик О.І.), позов задоволено (з врахуванням припинення провадження у справі в частині заявлених вимог, в зв`язку із частковою сплатою боржником заборгованості у сумі 15 000, 00 грн.). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сушко ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт 206 815, 78 грн. - основного боргу; 11 485, 80 грн. - пені; 500, 00 грн. - штрафу; 1 552, 71 грн. - інфляційних нарахувань; 984, 50 грн. - трьох процентів річних та 2 363, 39 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

02.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт від 01.08.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у справі №347/06.19 ( третейський суддя О.І. Демчик).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 прийнято до розгляду заяву ПП ОККО-Бізнес Контракт про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у третейській справі № 347/06.19, призначено справу № 870/50/19 до розгляду на 20.08.2019.

09.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація надійшли матеріали третейської справи №347/06.19.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019 ПП ОККО-Бізнес Контракт в заяві (вх. № ЗАГС 01-04/5000/19 від 09.08.2019) повідомило, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 року у третейській справі №347/06.19. Крім того, заявник зазначив, що відсутні правові підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених 355 ГПК України. Також, заявник просив здійснювати розгляд справи без участі представника ПП ОККО-Бізнес Контракт .

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП ОККО-Бізнес Контракт (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток за № 39ОБКПК-5050 від 24.04.2018.

Положеннями п. 8.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, котрі можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) зокрема, про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних, повернення авансових платежів, відшкодування збитків тощо, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація , який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація .

Також в розділі 8 договору "Третейське застереження" сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація . Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди . Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п.п. 8.2-8.4 договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних картокза № 43ОБКПК-0082 від 01.04.2014р.).

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено судом 17.07.2019; рішення набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про третейський розгляд справи №347/06.19.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди ).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди , рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди , рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження .

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у справі № 347/06.19 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди , не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 347/06.19.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди . Отже, враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт від 01.08.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у справі № 347/06.19.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт від 01.08.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у справі №347/06.19 - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 17.07.2019 у справі №347/06.19 наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сушко Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922) 206 815, 78 грн. - основного боргу; 11 485, 80 грн. - пені; 500, 00 грн. - штрафу; 1 552, 71 грн. - інфляційних нарахувань; 984, 50 грн. - три проценти річних; 2 363, 39 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді .

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сушко Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960, 50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Матеріали третейської справи №347/06.19 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація .

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк